Ухвала суду № 64046091, 12.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа № 920/797/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Сіверін В. І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю:

прокурора - Захарової Н.О., службове посвідчення № 032956 від 10 квітня 2015 року,

представника позивача - не з’явився;

представника першого відповідача - не з’явився;

представника другого відповідача - не з’явився;

представника третьої особи - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх.№3194 С/1) на рішення Господарського суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року у справі №920/797/16

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

2) Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Сумський державний університет, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення по вул. Покровська, 9/1 у м. Суми площею 405,4 кв. м., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 21.12.2015р. № 2202 зі змінами від 18.03.2016р. та 31.05.2016р..

Рішенням Господарського суду Сумської області 11 жовтня 2016 року у справі №920/797/16 (суддя Заєць С.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Заступник прокурора Сумської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 201 від 10.01.2017р.) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області заперечує проти доводів апелянта, вважає рішення Господарського суду Сумської області 11 жовтня 2016 року у справі №920/797/16 законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Від представника третьої особи - Сумського державного університету, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також надано пояснення, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на спірне приміщення зареєстровано за державою в особі Міністерства освіти і науки України 31.10.2016р.; право господарського відання - за Сумським державним університетом 11.11.2016р. (вх. 233 від 11.01.2017р.).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року року у зв’язку із звільненням у відставку судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи №920/797/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді – Камишевої Л.М., судді Пелипенко Н.М., судді Сіверіна В.І.

У зв’язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається спочатку.

У призначене судове засідання представники сторін та третьої особи не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (т.3 а.с. 27-31).

10 січня 2017 року до Харківського апеляційного господарського суду від другого відповідача - Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (вх. № 198) у зв’язку із знаходженням на лікарняному його представника та неможливістю направити іншого.

Прокурор у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12 січня 2017 року підтримав клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи неявку представників сторін та третьої особи, з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111 .

3. Запропонувати прокурору не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду додаткові письмові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов’язково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Сіверін В. І.