Ухвала суду № 64046073, 10.01.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

10.01.17 Справа № 907/684/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ, вх. №01-05/5554/16 від 28.11.2016 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.10.2016 року

у справі № 907/684/15

за позовом: Прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2: Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1: КП Стадіон Авангард, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 2: Головне управління Держгеокадастру України в Закарпатській області, м. Ужгород

про: визнання недійсними: - п.1 Рішення 17 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29.03.2013р. №881 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування адмінбудівлі НБУ"; - п.1.19 Рішення 21 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 20.09.2013р. №1050 "Про зміну та скасування рішень міської ради"; - п.1.30 Рішення 20 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013р. №1172 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" (далі - оспорювані рішення), та про скасування рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 2110100000:26:001:0210 за № 9552336 від 26.12.2013р. (далі - рішення про реєстрацію права користування).

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 прокурор, посвідчення №020325 від 06.09.2013 року;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_3-представник на підставі довіреності №18-02025/66620 від 17.09.2015 року;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.10.2016 року у справі №907/684/15 позовні вимоги Прокурора міста Ужгорода, до відповідача 1 Ужгородської міської ради, до відповідача 2 Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: КП Стадіон Авангард, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: Головне управління Держгеокадастру України в Закарпатській області, про визнання недійсними: - п.1 Рішення 17 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29.03.2013р. №881 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування адмінбудівлі НБУ"; - п.1.19 Рішення 21 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 20.09.2013р. №1050 "Про зміну та скасування рішень міської ради"; - п.1.30 Рішення 20 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013р. №1172 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" (далі - оспорювані рішення), та про скасування рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 2110100000:26:001:0210 за № 9552336 від 26.12.2013р. (далі - рішення про реєстрацію права користування) задоволено частково. Визнано недійсними: - п.1 Рішення 17 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29.03.2013р. № 881 "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування адмінбудівлі НБУ"; - п.1.19 Рішення 21 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 20.09.2013р. №1050 "Про зміну та скасування рішень міської ради"; - п.1.30 Рішення 20 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013р. №1172 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок". В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з Ужгородської міської ради в доход державного бюджету України судовий збір на суму 3654, 00 грн. (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.10.2016 року у справі №907/684/15, відповідач 2 Національний банк України, подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016р. справу №907/684/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Орищин Г.В..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. поновлено строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 13.12.2016 р..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року, розгляд справи було відкладено до 20.12.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.12.2016 року №742 справу №907/684/15 призначено до повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку із відпусткою судді члена колегії Орищин Г.В..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2016 року, справу №907/684/15 розприділили головуючому судді Костів Т.С. та іншим суддям, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року, розгляд справи було відкладено до 10.01.2017 року.

В судове засідання 10.01.2017 року зявився представник апелянта, через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.(вх № 01-05/102/17 від 10.01.2017 року). Подане клопотання апелянт обгрунтовує тим, що у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №807/1136/15 за апеляційною скаргою Національного банку України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року, якою задоволено позов заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави та визнано протиправними дії Ужгородської міської ради в особі відділу землекористування Ужгородської міської ради та Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області при обліку та формуванні статистичних даних земельної ділянки в межах існуючої огорожі стадіону "Авангард" (м. Ужгород, вул. І.Франка,1) як землі громадської забудови; зобов'язано Ужгородську міську раду в особі відділу землекористування Ужгородської міської ради та Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області внести виправлення в облікові документи та до статистичної звітності з кількісного обліку земель, щодо земельної ділянки в межах існуючої огорожі стадіону "Авангард" у розмірі 12,459 га як землі рекреаційного призначення, фізичної культури та спорту та в подальшому обліковувати вказану земельну ділянку як землі рекреаційного призначення, фізичної культури і спорту.

Національний банк України оскаржив вищезазначену Постанову адміністративного суду в порядку, передбаченому статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України, як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Зважаючи на вищенаведене, на безпосередню пов'язаність справи №807/1136/15, яка розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом з даною справою з огляду на предмети позовів та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, апелянт просить зупинити провадження по справі № 907/684/15 до вирішення справи № 807/1136/15(апеляційне провадження 876/8746/16), яка розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом.

В судове засідання зявився прокурор, проти заявленого апелянтом клопотання не заперечив, надав усні пояснення.

Представники відповідача 1 та третіх осіб 1,2 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, розяснено, що статтею 79 ГПК України, встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Таким чином, необхідною умовою для зупинення провадження у справі зокрема є неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної (існує правовий звязок між предметами спору) з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження та проаналізувавши матеріали справи №907/684/15, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання поданого в порядку ст.79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Національного банку України про зупинення провадження у справі № 907/684/15 -задоволити.

2.Провадження у справі № 907/684/15 по розгляду апеляційної скарги Національного банку України, м. Київ, вх. №01-05/5554/16 від 28.11.2016 року зупинити.

3.В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

4.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Головуючий-суддяКостів Т.С

СуддяМарко Р.І.

СуддяЖелік М.Б.