Ухвала суду № 64046020, 12.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа №911/5360/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Чорногуза М.Г.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 30.11.2016 року

у справі № 911/5360/14 (суддя Мальована Л.Я.)

розглянувши скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання"

про стягнення 13 778 367 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2016 року у справі № 911/5360/14 визнано незаконним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 20.1-52638176-588/20 від 12.10.16, визнано недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.16 № 20.1-52638176-588/20, зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області № 911/5360/14 від 27.02.2015 та відкрити виконавче провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2016 року у справі № 911/5360/14 скасувати та відмовити у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 р. апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/5360/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Чорногуз М.Г., Буравльов С.І.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що при зверненні з апеляційною скаргою (станом на момент подання апеляційної скарги - 29.12.2016, згідно вхідного штемпеля відділу документального забезпечення господарського суду Київської області) судовий збір має бути сплачений відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 16.07.2015 №629-VIII.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 16.07.2015 №629-VIII, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. № 928-VIII. Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є вимоги немайнового характеру, а саме оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року по справі №911/5360/14, тому за подання апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн..

Натомість скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року по справі №911/5360/14.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в прохальній частині своєї апеляційної скарги просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року по справі №911/5360/14 до початку розгляду апеляційної скарги.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Тобто, лише обставини, пов'язані з фінансово-майновим станом апелянта на час подання апеляційної скарги та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна правова позиція викладена в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2016 року по справі №911/5360/14.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2016 року по справі №911/5360/14 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 911/5360/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.Г. Чорногуз

С.І. Буравльов