Ухвала суду № 64045963, 10.01.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

10.01.17 Справа № 914/2377/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Матущака О.І.

Орищин Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 26.12.2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2016 року

у справі № 914/2377/16

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач: Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 97 308,30 грн. заборгованості, 5 443,04 грн. пені, 80 132,87 грн. інфляційних втрат, 14 376,87 грн. 3% річних та звільнення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.11.2016 року у справі № 914/2377/16 (суддя Синчук М.М.) позов задоволено частково:

- зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, спеціально визначену для забезпечення паркування транспортних засобів на АДРЕСА_1 площею 345,0 кв.м. (стягувач: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради);

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради 1 378,00 грн судового збору;

- в частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради заборгованості перед міським бюджетом у розмірі 4 452,89 грн. за несплату щомісячних авансових внесків у місцевий бюджет, як збору за місця для паркування транспортних засобів за Договором № 138 П/Т про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів від 01.04.2011 року; пені - 6 327,66 грн., інфляційного збільшення заборгованості - 2 949,69 грн.; 3% річних - 845,09 грн.; недоотриманих коштів у місцевий бюджет згідно проектів додаткових Договорів з 01.01.2012 року до 31.12.2013 року у розмірі 11 336,88 грн., інфляційного збільшення заборгованості за період з 01.01.2012 року до 31.12.2013 року за недоотримані кошти у місцевий бюджет згідно проектів додаткових Договорів - 34,01 грн.; з врахуванням незаконної господарської діяльності з 01.01.2014 року загальної суми первинного боргу станом на 01.08.2016 року в розмірі 81 518,53 грн.; загальної суми інфляційних втрат від суми боргу за незаконну господарську діяльність станом на 01.08.2016 року - 20 203,46 грн.; загальної суми нарахованих 3 % річних від суми боргу за незаконну господарську діяльність станом на 01.08.2016 року - 3 265,72 грн. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу б/н від 26.12.2016 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2016 року скасувати повністю, в задоволенні позову Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед міським бюджетом за несплату щомісячних авансових внесків як збору за місця паркування транспортних засобів та зобов'язання звільнити земельну ділянку, спеціально визначену для забезпечення паркування - відмовити повністю.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що остання підписана ОСОБА_3 як представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В матеріалах справи знаходиться довіреність № 10 від 23.05.2016 року, яка видана на ім'я ОСОБА_3. Дана довіреність підписана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та скріплена його печаткою.

Відповідно до п. 1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Відповідно до ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_3 належним чином оформленої довіреності на представництво інтересів скаржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до останньої додано дублікат чека від 16.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 1 378,00 грн., яка є меншою за суму, яку необхідно було сплатити при поданні апеляційної скарги для оскарження рішення суду у даній справі.

Так, відповідно до підпункту 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 6 зазначеного закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України через те, що апелянтом сплачено судовий збір не в установленому законом розмірі всупереч вимогам підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Також судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання позивачу та третій особі, а саме Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Львівській міській раді, що передбачено ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є підставою для повернення апеляційної скарги, згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з матеріалів апеляційної скарги вбачається про надання суду доказів отримання апеляційної скарги сторонами. Як доказ отримання позивачем та третьою особою копії апеляційної скарги скаржник посилається на відмітки печаток Центру надання адміністративних послуг Адміністративно-господарського управління Львівської міської ради за № 3-Г-86976-25 від 26.12.2016 року та № 3-Г-86978-1104 від 26.12.2016 року. Однак, вищезазначені відмітки не можна вважати належним доказом надсилання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі, оскільки ними у справі є Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Львівська міська рада, а не Центр надання адміністративних послуг Адміністративно-господарського управління Львівської міської ради.

З огляду на викладене, керуючись ст. 94, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 26.12.2016 року та додані до неї матеріали, всього на 3 арк., повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Орищин Г.В.