Ухвала суду № 64045952, 12.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Справа №910/20336/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016

у справі № 910/20336/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім»

про стягнення 391 586,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 371 473,91 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1310371 від 21.12.1998, який позивачем визнаний підписанням угоди про реструктуризацію заборгованості № Р1310371-07/15 від 20.07.2015, інфляційних втрат в сумі 13 867,85 грн. та 3 % річних в сумі 6 244,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, повний текст якого підписаний 14.12.2016, у справі № 910/20336/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/20336/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням вказаних приписів закону та загальної суми заявлених позовних вимог (391 586,15 грн.), при зверненні до суду з позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 5 873,79 грн. (391 586,15/100*1,5), а при зверненні з цією апеляційною скаргою, відповідно, 6 461,17 грн. (5 873,79/100*110).

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Водночас до апеляційної карги заявником додано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказано, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі, скаржник послався на важке фінансове становище та арешт коштів на рахунках, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником до заяви додано не було.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

З огляду на викладене та враховуючи ненадання скаржником належних та допустимих доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі.

2. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/20336/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/20336/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз