Ухвала суду № 64045699, 11.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/1858/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши скаргу дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вх.317 від 28.10.2016) на рішення заступника начальника відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у справі

за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 31301827;

до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.О. Орджонікідзе», 61007, м. Харків, проспект Московський, 275, код ЄДРПОУ 05750295;

про стягнення 6 795,87 грн.

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) не зявився;

боржника ОСОБА_2 (довіреність №85/1294 від 05.01.2017);

Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного

територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 (довіреність б/н

від 10.01.2017)

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до суду із скаргою (вх.317 від 28.10.2016) на постанову заступника начальника відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати незаконним рішення заступника начальника (державного виконавця) відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.16 ВП№52621100;

- визнати недійсним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.16 ВП№52621100;

- зобов`язати заступника начальника (державного виконавця) Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 прийняти до виконання наказ господарського суду Харківської області від 26.09.2016 р. №922/1858/16 та відкрити виконавче провадження.

Ухалою господарського суду Харківської області від 28.10.2016 по справі №922/1858/16 відкладено вирішення питання про прийняття скарги (вх. №317) на рішення заступника начальника відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу до повернення матеріалів справи №922/1858/16 до господарського суду Харківської області із суду касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.01.2017 о 10:30 год.

Скаржник (стягувач) явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання. Представник скаржника ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності №256/16 від 27.12.2016, направила на електронну адресу суду письмові пояснення (вх. №69 від 11.01.2017), в яких просить суд задовольнити скаргу від 24.10.2016 вих.№31/13-3929 у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що по аналогічним справам господарськими судами були прийняті рішення про задоволення скарг компанії, а саме: ухвалою господарського суду Луганської області від 28.11.2016 у справі №13/113; ухвалою господарського суду Луганської області від 14.12.2016 у справі №29/40/2011; ухвалою господарського суду Луганської області від 14.12.2016 №11/494; ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2016 у справі №6/249; ухвалою господарського суду м. Києва у справі №5020-1923/2011; ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2016 у справі №911/5360/14; ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі №2-28/2153-2010.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав суду відзив на скаргу (вх.№633 від 11.01.2017), в якому зазначає, що вивчивши обставини викладені у скарзі, докази додані до скарги (квитанції, зворотні повідомлення) та перевіривши штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення, було встановлено, що дійсно до вказаної заяви стягувача про прийняття виконавчого документа до примусового виконання та відповідно наказу, що були направлені поштою до відділу ДВС, слід застосовувати норми права Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05.10.2016, тобто предявлення виконавчого документа до виконання не потребувало сплати авансового внеску. У звязку із чим Орджонікідзевським ВДВС 09.11.2016 (вих. №23802) та повторно 15.12.2016 (вих. №27399) було направлено листи стягувачеві з метою усунення виявлених порушень, в яких запропоновано направити до примусового виконання наказ господарського суду Харківської області №922/1858/16 від 29.06.2016, проте відповіді від стягувача не надійшло. Представник відділу ДВС просив суд надати строк для мирного врегулювання вказаного питання.

Представник боржника надав суду відзив (вх. №630 від 11.01.2017), в якому просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необгрунтованою, та зазначив, що вказуючи на невідповідність рішення ДВС скаржник посилається на рішення Конституційного суду України від 05.04.2001 у справі №3-рп/2001, а саме на п.4, відповідно до якого Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, а це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не можу поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншими нормативно-правовим актами. Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до прикінцевих положень набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», який у свою чергу набрав законної сили 05.10.2016. Представник боржника наголошував, що Закон України «Про виконавче провадження» набрав законної сили 05.10.2016, а виконавчий документ надійшов до відділу ДВС вже після вказаної дати, тобто відповідне рішення приймалося державним виконавцем вже під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від від 02.06.2016 № 1404-VIII. Представник боржника зазначав, що скаржником помилково застосовано положення ст. 58 Конституції України, адже ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" направив виконавчий документ до органу ДВС 04.10.2016, що призвело до виникнення правовідносин між стягувачем та органом ДВС, а закінчення вказаних правовідносин до цього часу не відбулося, а, отже, не відбулося і протиправне поширення норм закону на правовідносини між стягувачем та органом ДВС з порушенням принципу незворотності, встановленого ст. 58 Конституції України. Крім того, вказує, що посилання стягувача на застосування до спірних правовідносин ч.1 т.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» суперечить його позиції щодо неможливості застосування Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, оскільки зазначені нормативно-правові акти набрали законної сили одночасно. Представник боржника зауважив, що згідно із п.п.6, 7 прикінцевих та перехідних положень цього Закону, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження, а виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. В звязку із чим повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання, що виносилося заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 11.10.2017 на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII є законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, беручи до уваги клопотання представника органу державної виконавчої служби, з метою надання сторонам можливості врегулювати питання, що порушені у скарзі ДК «Газ України НАК Нафтогаз України», мирним шляхом, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вх.317 від 28.10.2016) на рішення заступника начальника відділу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по справі № 922/1858/16 відкласти на 06.02.2017 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. В судове засідання викликати представників сторін та представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

4. Повідомити учасників процесу, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_6