Ухвала суду № 64045265, 12.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2017 Справа № 920/948/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Костенко Л.А., судді Яковенко В.В., розглянувши справу № 920/948/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс, м. Одеса,

до відповідачаОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2

Столичний, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Оілс Україна, м. Чорноморськ, Одеська область,

про стягнення 9 787 144 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 787 144 грн. 07 коп. за банківською гарантією від 15 квітня 2013 року виконання договору № О/Пе-п7 від 28 березня 2013 року, що укладений між позивачем та третьою особою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/948/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/948/14, затверджено мирову угоду від 18.09.2014, укладену між ТОВ Іст Грейнс та ПАТ АБ Столичний.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 у справі № 920/948/14 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/948/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Відповідач подав пояснення № 01-10/641 від 21.11.2016, де вказує на наявність обставин, які свідчать про фіктивність правочину щодо банківської гарантії, а також на те, що задоволення кредиторських вимог позивача до відповідача, який перебуває у ліквідаційній процедурі, інакше як через ліквідаційну процедуру із застосуванням механізмів, передбачених Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є неможливим. З метою перевірки дійсності та реальності господарських операцій з видачі банківської гарантії доцільним відповідач вважає проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача подав заяву (вх. № 3223к від 19.11.2016), в якій просить суд призначити судово бухгалтерську експертизу та поставити експерту наступні питання: чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ПАТ ОСОБА_2 банк Столичний за період з 15.04.2013 і по даний час факт надання та обслуговування гарантії, виданої ТОВ ОСОБА_3 грейнс (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобов'язань ТОВ ОСОБА_3 Оілс Україна (Принципал) за договором №0/Пе-п7 від 28.03.2013?; чи підтверджується факт отримання гарантії бухгалтерським та податковим обліком ТОВ Іст Грейнс ( Бенефіціара) та ТОВ ОСОБА_3 Оілс Україна (Принципала); чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ ОСОБА_3 Оілс Україна (Принципала) та ТОВ ОСОБА_3 (Бенефіціара) наявність заборгованості в сумі 9 787 144 грн. 07 коп. Принципала перед Бенефіціаром по договору №0/Пе-п7 від 28.03.2013?; на підставі яких первинних документів складено Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ ОСОБА_3 Оілс Україна (Принципалом) та ТОВ ОСОБА_3 (Бенефіціаром) по договору №0/Пе-п7 від 28.03.2013?; чи обліковувалась з 15.04.2016 і по даний час за позабалансовими рахунками ПАТ ОСОБА_2 банк Столичний, згідно вимог п. 5 гл. 2 Розділу II Постанови НБУ №639, банківська гарантія видана на користь ТОВ Іст Грейнс (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобов'язань ТОВ ОСОБА_3 Оілс Україна (Принципал) за договором №0/Пе-п7 від 28.03.2013?; чи був підключений та чи здійснював ПАТ ОСОБА_2 банк Столичний з 15.04.2016 і по даний час банківські операції через електронну банківську систему SWIFT?; чи було отримано ПАТ ОСОБА_2 банк Столичний від банку бенефіціара (ТОВ Іст Грейнс) по системі SWIFT електронне повідомлення про вимогу по сплаті боргу за банківською гарантією виданою на користь ТОВ Іст Грейнс (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобов'язань ТОВ ОСОБА_3 Оілс Україна (Принципал) за договором №0/Пе-п7 від 28.03.2013?; чи було Бенефіціаром (ТОВ Іст Грейнс) вручено ПАТ ОСОБА_2 банк Столичний (банк - гарант) вимогу про сплату заборгованості в розмірі 9 787 144 грн. 07 коп. способом, передбаченим в гарантії від 15.04.2013?; чи належить SWIFT SWIFT: FBACUAUX, вказаний в реквізитах ПАТ ОСОБА_2 банк Столичний в тексті гарантії від 15.04.2013, виданої на користь ТОВ Іст Грейнс (Бенефіціар) з метою гарантування виконання зобов'язань ТОВ ОСОБА_3 Оілс Україна (Принципал) за договором №0/Пе-п7 від 28.03.2013, ПАТ ОСОБА_2 банк Столичний чи можливо іншому банку? Якщо SWIFT FBACUAUX належить не ПАТ АБ Столичний, а іншому банку, то чи відповідає в такому разі текст вказаної гарантії від 15.04.2013 вимогам Постанови НБУ № 639 від 15.12.2004, за умови що статус банку власника SWIFT FBACUAUX в умовах гарантії від 15.04.2016 не визначено?; чи відповідає вимогам Постанови НБУ № 639 від 15.12.2004 спосіб отримання гарантії ТОВ Іст Грейнс (Бенефіціаром)?

Представник позивача подав пояснення (вх. № 11502 від 15.12.2016), в яких зазначає, що зясування питань, поставлених відповідачем у заяві про призначення судово бухгалтерської експертизи, не потребує спеціальних знань та не входить до компетенції судових експертів, тому просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання повністю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2017 призначено розгляд справи № 920/948/14 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.01.2017, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Яковенко В.В.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 26 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

2.Зобовязати позивача подати оригінали доданих до справи документів на підтвердження позовних вимог для огляду у судового засіданні.

3.Запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своїх позицій по справі.

4.Зобовязати третю особу подати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі стосовно позовних вимог та заперечень відповідача проти позову.

5.Явку учасників судового процесу у судове засідання визнати обовязковою.

6.Попередити, що за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, суддя вправі притягти сторону до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

7.Сторонам та третій особі надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко