Ухвала суду № 64045137, 11.01.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2017 р. Справа № 5015/2014/12

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц - ОСОБА_1, м. Львів

про поновлення строку на повторне предявлення виконавчого документа, видачу дубліката наказу

у справі № 5015/2014/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц - ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів

-Львівська міська рада, м. Львів

з участю: Прокуратури м. Львова, м. Львів

про усунення перешкод в реалізації права власності.

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі:

Судді Манюка П.Т. головуючий,

Судді Коссака С.М.

Судді Яворського Б. І.

При секретарі: Хороз І.Б.

Представники сторін:

від заявника: не зявився,

від боржника: ОСОБА_2 - представник,

від Виконавчого комітету Львівської міської ради: не зявився,

від Львівська міська ради: не зявився,

від Прокуратури м. Львова: ОСОБА_1 прокурор,

від Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції: не зявився.

Розглядається справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц - ОСОБА_1 про поновлення строку на повторне предявлення виконавчого документа, видачу дубліката наказу у справі № 5015/2014/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц - ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Львівської міської ради, Львівська міська рада, з участю Прокуратури м. Львова про усунення перешкод в реалізації права власності.

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. вимогу заяви № 2 було залишено без розгляду, заяву в частині вимог №№ 1, 3, 4 було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2016 р.

З метою повного та всебічного розгляду заяви ухвалою суду від 14.12.2016 р. розгляд заяви було відкладено на 11.01.2017 р.

Представник заявника в судове засідання 11.01.2017 р. не зявився, вимог ухвали суду від 14.12.2016 р. не виконав.

Представник боржника в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 14.12.2016 р. не виконав.

Представник виконавчого комітету Львівської міської ради в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 14.12.2016 р. не виконав.

Представник Львівської міської ради в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 14.12.2016 р. не виконав.

Прокурор в судове засідання зявився, вимог ухвали суду від 14.12.2016 р. не виконав.

Представник Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.12.2016 р. не виконав.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив таке.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Шольц - ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради та з участю Прокуратури м. Львова про усунення перешкод в реалізації права власності.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.05.2013 р. позов задоволено повністю, зобовязано Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго усунути перешкоди в реалізації права власності товариства з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс шляхом звільнення зайнятої ЛМКП Львівтеплоенерго частини нежитлового приміщення котельні та здійснити демонтаж обладнання розміщеного за адресою: м. Львів, вул. Квітова, 10, загальною площею 335, 2 кв.м., позначеною літерою М-2.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року рішення господарського суду Львівської області від 13.05.2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

23.07.2013 року на виконання вказаного рішення виданий наказ, який направлено позивачу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2013 р. касаційну скаргу Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. у справі 5015/2014/12 повернуто скаржникові без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2014 р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю Шольц ОСОБА_1 пропущений строк предявлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013 р. у справі № 5015/2014/12.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю Шольц - ОСОБА_1 в якій заявник просив суд:

1. Поновити строк на подання заяви про поновлення строку на повторне предявлення виконавчого документа до виконання та видачу судового наказу на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2013р. року у справі №5015/2014/12;

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо ненадіслання товариству з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.09.2015р. у виконавчому провадженні №45048385 та оригіналу наказу №5015/2014/12 виданого 23.07.2013р. Господарським судом Львівської області;

3. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс (79019, м. Львів, вул. Квітова, 10, код ЄДРПОУ 37072903) строк на повторне предявлення наказу на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2013р. року у справі №5015/2014/12 до виконання;

4. Видати товариству з обмеженою відповідальністю Шольц-Транс (79019, м. Львів, вул. Квітова, 10, код ЄДРПОУ 37072903) дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.05.2013р. року у справі №5015/2014/12.

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. вимогу заяви № 2 було залишено без розгляду, заяву в частині вимог №№ 1, 3, 4 було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2016 р.

Згідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Про видачу дублікату наказу виноситься ухвала.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою повного та всебічного розгляду заяви та зважаючи на відсутність належних та достатніх доказів втрати наказу, ухвалою суду від 14.12.2016 р. розгляд заяви було відкладено на 11.01.2017 р., зобовязано заявника представити до суду докази звернення до Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції у звязку з відсутністю оригіналу наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013 р. № 5015/2014/12 в матеріалах виконавчого провадження № 45048385 та забезпечити явку представника в судове засідання. Однак, заявник вимог ухвали суду не виконав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Таким чином, непредставлення представником заявника витребуваних судом документів, а також відсутність пояснень щодо причин невиконання вимог суду, перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 120 ГПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шольц - ОСОБА_1 про поновлення строку на повторне предявлення виконавчого документа, видачу дубліката наказу у справі № 5015/2014/12 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Коссак С.М.

ОСОБА_4