Ухвала суду № 64044962, 13.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.01.2017

Справа № 910/16590/15

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Епігранд»

про

перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 р. за нововиявленими обставинами

у справі

№910/16590/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Епігранд»

до

Приватного підприємства «Алекс-П»

про

стягнення 26815,45 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епігранд» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Алекс-П» про стягнення 26815,45 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 р. у справі №910/16590/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІГРАНД» відмовлено повністю.

10.01.2017 р. господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Епігранд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 р. у справі №910/16590/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р. вказану заяву передано на розгляд судді Босому В.П.

Заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на нововиявлену обставину в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Епігранд» посилається на обставини, які стали йому відомі після 12.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

До поданої заяви позивачем додане клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою, яке мотивовано тим, що позивач фактично знаходився на окупованій території Луганської області, тому у нього була відсутня можливість подати заяву вчасно.

В той же час, суд відхиляє клопотання відповідача про поновлення строку на звернення до суду із даною заявою, оскільки можливість вчасного подання відповідної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 р. у справі №910/16590/15 залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

При цьому, заявником не доведено належними та допустимими доказами як факту його перебування на окупованій території Луганської області, так і неможливості відправлення поштової кореспонденції з такої території з метою вчасного подання відповідної заяви.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

За змістом п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епігранд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 р. у справі №910/16590/15 та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий