Ухвала суду № 64044290, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6042/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Арапіна Н.Є.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/1527/2017

У Х В А Л А

12 січня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Панченка М.М.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна задоволено.

Знято арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею: 74,95 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_4, який накладено 06 листопада 2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 45325991.

Знято арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею: 74,95 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_4, який накладено 24 вересня 2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ЛавровоюК.А. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 44728460.

Знято арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею: 74,95 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_4, який накладено 30 грудня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 23213964.

Скасовано внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 7599585 від 06 листопада 2014 року про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника, запис № 7150932 від 29 вересня 2014 року про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника, запис № 10889257 від 01 березня 2011 року про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна боржника.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Швед Роман Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

14 грудня 2016 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкКредит Дніпро" до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна надійшли до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шведа РоманаМихайловича.

16 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ШведаРомана Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року та призначено її до розгляду на 12 січня 2017 року.

Проте, в ході вивчення матеріалів справи при підготовці її до розгляду було з'ясовано, що цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шведа Романа Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року не може бути розглянута по суті, так як були виявлені недоліки в оформленні матеріалів справи, що унеможливлюють судовий розгляд поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство "БанкКредит Дніпро" звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна.

14 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

03 жовтня 2016 року Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" було подано до Дніпровським районним судом м. Києва уточнену позовну заяву, відповідно до якої визначено новий склад осіб, що беруть участь у справі, та зазначено відповідачами: ОСОБА_4 і Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», третіми особами: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» було залучене до участі у справі в якості співвідповідача з тих підстав, що є особою, в інтересах якої накладено арешт і заборону на відчуження майна боржника ОСОБА_4.

Як встановлено з довідки на аркуші справи 170 1-го тому, в судове засідання 03 жовтня 2016 року сторони не з'явилися, в зв'язку з цим, технічне фіксування судового процесу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на відсутність технічної фіксації ходу судового засідання, з матеріалів справи неможливо встановити, яким чином судом першої інстанції було вирішено питання про прийняття уточненої позовної заяви. Одночасно, як вбачається з повістки від 06 жовтня 2016 року, копію уточненої позовної заяви було направлено сторонам, що дає підстави вважати, що вказана заява була прийнята судом.

Проте, в оскаржуваному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року судом зазначено первісний суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, без урахування уточненої позовної заяви, поданої Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" 03 жовтня 2016 року. При цьому Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» взагалі не зазначене як сторона у справі.

За таких обставин, з матеріалів справи неможливо встановити, чи було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та чому зазначене в ній коло осіб, що беруть участь у справі, не відповідає тому суб'єктному складу, що вказаний в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

У зв'язку з викладеним, Дніпровському районному суду м. Києва необхідно усунути вказані недоліки в оформленні матеріалів справи.

Оскільки Дніпровський районний суд м. Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна, такі недоліки в оформленні справи унеможливлюють розгляд по суті поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне повернути дану цивільну справу до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна - повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів справи протягом одного місяця з моменту отримання справи, після чого цивільна справа підлягає поверненню до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: