Ухвала суду № 64044249, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/797/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Макаренко В.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

12 січня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням суду , відповідачем ОСОБА_2 28.10.2016 року подано апеляційну скаргу , яка ухвалою суду від 04.11.2016 року залишена без руху в зв"язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду .

Надано п»ять днів на усунення недоліків щодо сплати судового збору та тридцять днів на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 04.11.2016 року була направлена на адресу ОСОБА_2 , зазначену нею у апеляційній скарзі - АДРЕСА_2, а також на адресу, зазначену позивачем у позові - АДРЕСА_1 .

28.11.2016 року до суду апеляційної інстанції поштовим відділенням ЦПЗ 3 Сумської області повернуто поштове відправлення направлене судом ОСОБА_2 за адресою зазначеною нею в апеляційній скарзі з відміткою «адресат вибув».

19.12.2016 року поштовим відділенням Київ-142 повернуто поштове відправлення направлене судом апеляційної інстанції за адресою вказаною у позові позивачем - АДРЕСА_1 без його вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Заяви про зміну місця проживання або адресу листування до суду від ОСОБА_2 не надходили.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - заяву про поновлення строку не подано та судовий збір не сплачено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 28.10.2016 року , ОСОБА_2 щодо стану даної скарги не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 74 , ч. 1 ст. 77 ЦПК України з урахуванням повернення до суду без вручення поштового відправлення за адресою, вказаною ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, з відміткою поштового відділення «адресат вибув», вважається, що остання отримала копію ухвали суду з вимогою усунення недоліків, проте її не виконала ні протягом п»яти днів щодо подачі квитанції про сплату судового збору, ні протягом тридцяти днів щодо подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дня повернення поштового відправлення до суду апеляційної інстанції (28.11.2016 року ) .

При цьому судом апеляційної інстанції враховано і час можливого направлення заяви та квитанції поштою.

Оскільки всі можливі заходи щодо отримання ОСОБА_2 ухвали суду, апеляційною інстанцією вичерпано, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, оскільки подальше знаходження справи у суді апеляційної інстанції призводить до невмотивованого порушення строків , а враховуючи суттєвість виявлених недоліків апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження за нею неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: