Ухвала суду № 64044184, 05.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

5 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Кузовкіна ОлександраВолодимировича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року,

за участю прокурора - Кузовкіна О.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013110050002060 від 05.02.2013 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ГуманенкаІ.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ломакіною Ю.С., про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився м. Могилів-Подільський Вінницької області, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, несудимого, -

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4 лютого 2017 року.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ГуманенкаІ.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ломакіною Ю.С., про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв'язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, одночасно взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, в яких він підозрюється, характер і обставини вчинення злочинів, так яким чином вони встановлені та сформульовані за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об'єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні, зокрема - потерпілих та свідків, які своїми показаннями викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих систем, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності КузовкінОлександр Володимирович просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013110050002060, та постановити нову ухвалу, якою продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 6 місяців із правом внесення застави в розмірі 1 369 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 2 190 400 грн., з покладенням обов'язків згідно ст. 194 КПК України, у тому числі:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у вказаному кримінальному провадженні на першу вимогу;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, визначеними слідчим;

- носити електронний засіб контролю.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що в ухвалі суду відсутнє посилання на наявність застосованого у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 такого альтернативного виду запобіжного заходу як застава, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України із покладенням обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначає, що з матеріалів судової справи про продовження строку дії запобіжного заходу вбачається, що до клопотання слідчого, погодженого із прокурором, було долучено копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2016 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, тобто 275 600 грн., і покладенням обов'язків на підставі ст. 194 КПК України. За таких обставин, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Крім того звертає увагу на те, що постановою прокурора - процесуального керівника від 18.10.2016 року кримінальне провадження №12013110050002060 відносно ОСОБА_2 та інших підозрюваних було об'єднано із кримінальним провадженням №12015100050005405 відносно ОСОБА_2 та інших підозрюваних на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України. При цьому, під час розслідування кримінального провадження №12015100050005405 відносно ОСОБА_2 29.08.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 800 мінімальних заробітних плат, тобто 1 102 400 грн. Надалі, 12.10.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання ОСОБА_2 під вартою у кримінальному провадженні №12015100050005405 було продовжено до 09.12.2016 року із правом внесення застави у розмірі 800 мінімальних заробітних плат, тобто 1 102 400 грн.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу та визначенні розміру застави у кримінальному провадженні №12013110050002060 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України. При цьому при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначенні розміру застави у кримінальному провадженні №12015100050005405 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, 30.11.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру вже в об'єднаному кримінальному провадженні № 12013110050002060 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні додаткових 18 епізодів злочинної діяльності.

Загальна сума збитків у злочинах, які інкримінуються ОСОБА_2 становить - 2 191 755 грн.

За таких обставин прокурор вважає, що при вирішення 5 грудня 2016 року питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 слідчий суддя мав виходити із того, що у кримінальному провадженні №12013110050002060, яке 18.10.2016 об'єднано із кримінальним провадженням №12015100050005405, відносно цього ж самого підозрюваного, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням обов'язків згідно ст. 194 КПК України. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що крім тримання під вартою, розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_2 має бути визначений з урахуванням наявних ризиків, визначених ст. 177 КПК України та враховуючи виключний випадок у даному об'єднаному кримінальному провадженні: тяжкість скоєних особливо тяжких та тяжких злочинів, їх тривалість та багатоепізодність злочинної діяльності, планування та розподілу ролей, корисливої спрямованості, наявності підроблених паспортів з фотознімками ОСОБА_2, вилучених під час розслідування, а також суми заподіяних збитків, тобто в розмірі 1 369 мінімальних розміри заробітної плати, що становить 2 190 400 грн., але у будь якому разі не менше 1000 мінімальних розмірів заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи прокурора щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просив про її задоволення, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням НП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110050002060 від 05.02.2013 року за підозрою ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та за фактами заволодіння групою невстановлених осіб коштами ПАТ «Кременчукгаз», ТОВ «Полковничий хутір», ТОВ «Інтер сервіс 2008», ТОВ «Торговий дім «Євроелектростандарт», ТОВ «Агро СПК», ПП «МС Груп», ТОВ «Аполло», ТОВ «Аероклуб-АМС», ТОВ «Флоріант-Т», а також незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.

18.08.2016 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

19.08.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.

20.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2016 року.

27.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №12015100050005405, яке об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №12013110050002060).

30.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

10.10.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено на 2 місяці - до 08.12.2016 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №12013110050002060 від 05.02.2013 року продовжено постановою Першого заступника Генерального прокурора України від 06.10.2016 року до 6 місяців, тобто до 18.02.2017 року.

05.12.2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Гуманенко І.О., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ломакіною Ю.С., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою до шести місяців.

05.12.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4 лютого 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні, зокрема - потерпілих та свідків, які своїми показаннями викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих систем, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена Першим заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110050002060 від 05.02.2013 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

На підставі чого, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, одночасно абзац другий даної статті, передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_2 підозрюється, можливі тяжкі наслідки від вчинення злочинів, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу, яка перевищує максимальний розмір, встановлений п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу в розмірі 1000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень.

Саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та виконання покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Кузовкіна Олександра Володимировича, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013110050002060 від 05.02.2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Гуманенка І.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ломакіною Ю.С., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України до 4 лютого 2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Гуманенка І.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ломакіною Ю.С., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, тобто до 4 лютого 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у виключному розмірі 1000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії зазначених обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 4 лютого 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч І. О. Р и б а к