Ухвала суду № 64044069, 29.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є.., Присяжнюка О.Б.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Т.Т.D TIMBER SRL» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Ломакіної Ю.С. та накладено арешт на майно, зокрема 109 металевих морських контейнерів та майно, яке у них переміщується зокрема (пиловник сосни) які зберігаються на території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: м. Одеса, вул.. Митна площа, 1 в рамках кримінального провадження № 12016160490004362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту у відповідності до вимог ст. 170 КПК України та таке клопотання містить достатніх правових вимог для накладення арешту.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Т.Т.D TIMBER SRL» ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту. Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянтвказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності даного товариства до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України. Крім того апелянт вказує, що прокурором не було доведено і те, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та має ознаки зазначених в ч.1 ст. 96-2 КК України. Також апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не було досліджено того факту, що аналогічне клопотання вже було предметом розгляду суду в рамках кримінального провадження № 12016160490004362, за результатами якого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.10.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.

Представник також звертає увагу на те, що слідчим суддею не було враховано те, що підозру в рамках даного кримінального провадження жодній особі ТОВ «Т.Т.D TIMBER SRL» пред'явлено не було, не заявлено цивільного позову, не встановлено розмір завданої злочином шкоди, про що свідчить відсутність правових підстав для застосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ТОВ «Т.Т.D TIMBER SRL» ОСОБА_2 та прокурор у кримінальному провадженні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160490004362 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ряд підприємств вступивши в злочинну змову з посадовими особами Державних підприємств лісового господарства України, а також з посадовими особами Морських торговельних портів Одеської області, здійснюють незаконний експорт лісо продукції, при цьому використовують завідомо підроблені документи про походження такої продукції через порти.

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на майно, а саме 109 металевих морських контейнерів та майно, яке у них переміщується зокрема (пиловник сосни) які зберігаються на території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: м. Одеса, вул.. Митна площа, 1 слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення, зокрема, майно має ознаки такого на яке спрямоване кримінальне правопорушення.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

В ст. 98 КПК України зазначено, що предмети, які були об'єктом протиправних дій, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В положеннях ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-173 КПК України.

Таким чином, накладення арешту на вищезазначене майно за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Т.Т.D TIMBER SRL» ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 395, 396, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Ломакіної Ю.С. та накладено арешт на майно, зокрема 109 металевих морських контейнерів та майно, яке у них переміщується зокрема (пиловник сосни) які зберігаються на території Одеського морського торгівельного порту, за адресою: м. Одеса, вул.. Митна площа, 1 в рамках кримінального провадження № 12016160490004362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Т.Т.D TIMBER SRL» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа № 11-сс/796/3926/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Карабань В.М.

Доповідач Глиняний В.П.