Ухвала суду № 64043842, 12.01.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 січня 2017 року справа № 823/1683/16

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

розглянувши клопотання апеляційного суду Черкаської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом апеляційного суду Черкаської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням доповнення до адміністративного позову від 19.12.2016 №16-вих/01-24/16 просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Бурла В.Е., який не вирішив клопотання апеляційного суду Черкаської області, чим порушив права учасника виконавчого провадження та передчасно виніс постанову про накладення штрафу;

- скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 25.10.2016, якою на апеляційний суд Черкаської області накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн. та від 09.12.2016 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. від 12.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач подав до Черкаського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 25 жовтня 2016 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн., яке обґрунтоване тим, що державним виконавцем при виконанні постанови суду грубо порушені передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» права сторони у виконавчому провадженні - Апеляційного суду Черкаської області, що тягне за собою безумовне скасування постанови. Крім того, стягнення штрафу з бюджетної організації, якою є Апеляційний суд Черкаської області, може призвести до заподіяння шкоди працівників суду і вплинути на виплату їх заробітної плати, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконаним або його виконання потребуватиме значних зусиль. При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем оскаржується постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Бурла В.Е. від 25.10.2016, якою на апеляційний суд Черкаської області накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн., а тому задоволення клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті без розгляду справи.

Посилання позивача на те, що стягнення штрафу за вказаною постановою з бюджетної організації, якою є апеляційний суд Черкаської області, може призвести до заподіяння шкоди працівників суду і вплинути на виплату їх заробітної плати - не береться судом до уваги, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 55 Бюджетного кодексу України, захищеними видатками бюджету визначаються видатки загального фонду на оплату праці працівників бюджетних установ та нарахування на заробітну плату.

З огляду на викладене, клопотання про забезпечення позову у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання апеляційного суду Черкаської області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська