Ухвала суду № 64043684, 12.01.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

12 січня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1679/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо проведення перевірки господарської діяльності та винесення за її результатами податкових повідомлень-рішень від 01.06.2016 року № 0000371400 та № 0000381400 такими, що порушують права, свободи та інтереси ТОВ "DFT-Південь".

Представник відповідача надіслав суду клопотання про залучення в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України. Просить розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Представник позивача проти залучення до участі у справі другого відповідача ДФС України не заперечує, просить розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залучення другого відповідача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ТОВ "DFT-Південь" оскаржує дії щодо проведення фактичної перевірки, вчинені посадовими особами Державної фіскальної служби України 17.05.2016 року, та прийняття за її результатами податкових повідомлень-рішень. Тобто позивач оскаржує дії центрального органу виконавчої влади.

За приписами статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 1 статті 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Таким чином, дана справа повинна вирішуватися колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 24, 52, 106 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про залучення другого відповідача.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України.

Копію ухвали та адміністративного позову надіслати Державній фіскальній службі України.

Справу передати до відділу документального забезпечення та діловодства (канцелярії суду) для визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.