Ухвала суду № 64043494, 12.01.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

12 січня 2017 р. Справа № 818/1778/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши клопотання Державного підприємства "Сумиспирт" про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Сумиспирт" з адміністративним позовом до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а якому просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Клунко В.В., в частині включення майна ДП «Сумиспирт», яке входить до цілісного майнового комплексу, до акту опису та арешту майна боржника - такими що не відповідають вимогам закону.

- зобов'язати Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в рамках зведеного виконавчого провадження №35433517 - виключити з акту опису та арешту майа боржника від 11.09.2015р. наступне рухоме майно ДП «Сумиспирт», яке входить до цілісного майнового комплексу:

- автопричеп-цистерна «МАвІМИ.» (спиртовоз), держ.номер 033-34 СВ.

- напівпричеп-цистерна (спиртовоз) ЕЭ 20/1, держ.номер 033-16 СВ.

Також, позивач в позовних вимогах просить постановити ухвалу про зупинення виконання зведеного виконавчого провадження №35433517 відносно ДП «Сумиспирт» щодо стягнення заборгованості на користь юридичних і фізичних осіб - до вирішення даної справи судом по суті, тобто позивач фактично просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання зведеного виконавчого провадження.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства "Сумиспирт" про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Сумиспирт" про забезпечення позову по справі № 818/1778/16 за адміністративним позовом Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек