Ухвала суду № 64043472, 12.01.2017, Сумський окружний адміністративний суд

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2017 р. Справа №818/1766/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації за рахунок коштів у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг:

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 170,00 грн.;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510,00 грн.

Ухвалою від 29.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог, передбачених ст. 106 КАС України, а саме, відсутністю документа про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. та надано позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, 06.01.2016 року позивачем подано до суду документи про часткову сплату судового збору в розмірі 1 033,13 грн.

Разом з цим, 06.01.2016 року позивачем надано клопотання про відстрочення сплати частини судового збору в розмірі 344,87 грн, мотивоване тим, що у зв'язку з початком нового бюджетного року, на рахунках Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області станом на 05.01.2017 року кошти не обліковуються, а тому сплатити частину судового збору в сумі 344,87 грн., Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати частини судового збору в сумі 344,87 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1766/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про стягнення податкового боргу.

2. Відстрочити Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області сплату частини судового збору в сумі 344,87 грн. до ухвалення судового рішення по справі..

3. Призначити справу до судового розгляду на "26" січня 2017 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 206.

4. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек