Ухвала суду № 64043284, 13.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7427/16

УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 грудня 2016 року надійшов адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” про стягнення податкового боргу у розмірі 66916,92 грн.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року адміністративний позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали суду отримано позивачем 30.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В ухвалі суду від 26 грудня 2016 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та направлення копії адміністративного позову на адресу відповідача.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх. ЕП/116/17 від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду разом із доказами направлення адміністративного позову з додатками на адресу відповідача та довідкою від 05.01.2017 року №26/9/14-03-10-00.

У вказаному клопотанні представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору, оскільки станом на теперішній час незатверджений кошторис на 2017 рік, не відкрито асигнування під кошторис на утримання ДПІ, у зв’язку із чим в ДПІ відсутня можливість сплатити судовий збір за подання адміністративного позову.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч.1 ст.88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до Прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Разом з тим, суддя вважає, що наведені позивачем обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суддя зазначає, що факт відсутності у кошторисі державної установи, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України грошових коштів для сплати судового збору, не є безумовною підставою для розстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та, враховуючи, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою відстрочення від сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для задоволення вказаного клопотання.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення територіальному управлінню сплати судового збору до прийняття рішення у справі, а позивач не надав до суду платіжне доручення у встановленому приписами Закону України «Про судовий збір» порядку, суддя приходить до висновку, що поданий адміністративний позов не відповідає приписам КАС України.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Продовжити ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” про стягнення податкового боргу.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко