Ухвала суду № 64043220, 10.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6197/16

УХВАЛА

10 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

суддів Балан Я.В., Вовченко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ключинської Т.О.,

за участю представників позивача Яковенко Є.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання відповідача про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» до Державної служби геології та надр України про визнання незаконними дії щодо зупинення та скасування дозволу, скасування наказів, про визнання безпідставним анульовання спеціального дозволу та поновити його дію без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

16.12.2016 року засобами електронного зв'язку та 21.12.2016 року поштою від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що наказ № 94, яким зупинено дію спеціального дозволу, направлено позивачеві листом від 05.04.2012 року № 2998/01/14-12, а про існування наказу від 18.05.2012 року № 210, яким анульовано дію спеціального дозволу на користування надрами, позивача, повідомлено листом від 28.05.2012 року № 4824/01/14, яке було вручено адресату 21.06.2012 року. Крім того, представник відповідача вказує на те, що всі накази відповідача знаходяться у вільному доступі та розміщені на офіційному веб-сайті Держгеонадр України.

30.12.2016 року представником позивача, надано пояснення на письмові заперечення, в яких міститься посилання на довідку від 26.12.2016 року, з якої, на думку представника позивача, вбачається, що відповідні листи Державної служби геології та надр України не були вручені позивачу.

Представник позивача під час судового розгляду справи проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

06.01.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приписами ч.1,2 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що листом від 05.04.2012 року № 2998/01/14-12 відповідач повідомив позивача про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4609 від 18.12.2007 року відповідно до наказу № 94 від 16.03.2012 року.

Зазначений лист, відповідно до реєстру поштових відправлень рекомендованих листів направлено позивачу - 11.04.2012 року, згідно фіскального чека № 6725, номер відправлення 0311311360243.

Листом від 28.05.2012 року № 4824/01/14-12 відповідач повідомив позивача про анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 4609 від 18.12.2007 року відповідно до наказу № 210 від 18.05.2012 року.

Зазначений лист, відповідно поштового повідомлення позивач отримав 21.06.2012 року, за адресою реєстрації товариства.

Згідно довідки від 26.12.2016 року, що надана представником позивача в обґрунтування заперечень проти клопотання, вбачається, що Буряк С.Є повідомила директора ТОВ «Гірняк», що лист з кореспонденцією № 4824/01/14-12 до відділення, згідно наявного штампу, поступало, перевірити достовірність не вбачається можливим, оскільки відсутня документація. На повідомленні про вручення поштового відправлення підпис та дата відсутні (про вручення).

На думку суду, зазначена довідка не є належним доказом факту не направлення відповідачем оскаржуваних наказів на адресу позивача. Так, суд зазначає, що дана довідка видана Буряк С.Є без зазначення посади та установи яка її надає, в довідці не зазначено у відповідь на який саме запит вона надана. Крім того, у довідці зазначено, що кореспонденція дійсно поступила до відділення, проте не вказано до якого саме. Щодо зазначення в довідці, що поштове повідомлення не містить дати та підпису про вручення, суд зазначає, що жодного доказу на підтвердження вказаного факту ні позивачем, ні Буряк С.Є. до суду не надано, натомість представником відповідача на підтвердження направлення повідомлень про прийняття оскаржуваних наказів надано реєстр поштових відправлень-рекомендованих листів та копію повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням дати отримання та підпису за місцем реєстрації товариства позивача.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем кореспонденція направлялася на адресу товариства позивача, що зазначена в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що у разі неотримання, з незалежних від відповідача причин, поштової кореспонденції позивачем, згідно загальних правил визначених процесуальним законодавством, кореспонденція вважається врученою належним чином.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем розміщено оскаржувані накази на офіційному веб-порталі Державної служби геології та надр України, у зв'язку з чим позивач мав своєчасно ознайомитися із зазначеними наказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» був поданий із пропущенням строку на звернення до адміністративного суду без поважних причин, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірняк» до Державної служби геології та надр України про визнання незаконними дії щодо зупинення та скасування дозволу, скасування наказів, про визнання безпідставним анульовання спеціального дозволу та поновити його дію.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Бжассо

Суддя Я.В.Балан

Суддя О.А.Вовченко