Ухвала суду № 64043192, 10.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5192/16

УХВАЛА

10 січня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський інститут підприємництва і права” про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, в якій позивач просить суд стягнути заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам з Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський інститут підприємництва і права” (код ЄДРПОУ 20933567, вул.. І. Рабіна, 7,ю м. Одеса, 65076) на користь Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на р/р 256083013706 в Одеському Облуправлінні ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 328845.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишено без руху у зв’язку недодержанням вимог ст.106 КАС України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору та перелік документів та інших матеріалів, що додаються до позовної заяви.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2016р. була отримана позивачем 17.10.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з означеною ухвалою від 10.10.2016 року позивач оскаржив її до Одеського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від10 жовтня 2016 року повернуто апелянту.

Отже, позивачем у встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський інститут підприємництва і права” про стягнення повертається позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський інститут підприємництва і права” про стягнення - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян