Ухвала суду № 64043143, 12.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2017 р. № 814/80/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовомМіністерства оборони України, доМедико-соціальної експертної комісії № 1 обласного Центру медико-соціальної експертизи, Центральної лікарсько - експертної комісії ДСНС України, треті особиМиколаївське обласне бюро судово - медичної експертизи, провизнання незаконним та скасування рішень від 29.01.2015 р. 10ААВ № 357545, від 09.12.2015 р. 10ААВ № 367734, від 17.11.2014 р. №1927,

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило: 1)визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Медико-соціальною експертною комісією № 1 обласного Центру медико-соціальної експертизи, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності ОСОБА_1, яка зазначена в графі т.9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10ААВ №357545 від 29.01.2015 року - "травма та її наслідки, так, пов'язані з участю у бойових діях та перебуванні на території інших держав"; 2) визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Медико-соціальною експертною комісією № 1 обласного Центру медико-соціальної експертизи, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності ОСОБА_1, яка зазначена в графі т.9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10ААВ №367734 від 09.12.2015 року - "травма та її наслідки, так, пов'язані з участю у бойових діях та перебуванні на території інших держав"; 3) визнати незаконним та скасувати рішенняЦентральної лікарсько-експертної комісії ДСНС України, оформлене в п. 12 Свідоцтва про хворобу № 1927 від 17.11.2014 року, яким встановлено причинний зв'язок поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 - "Травма та її наслідки, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби"; 4) зобов'язати Медико-соціальну експертну комісію № 1 обласного Центру медико-соціальної експертизи переглянути рішення про встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_1, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності останнього, яка зазначена в графі т.9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10ААВ №357545 від 29.01.2015 року - "травма та її наслідки, так, пов'язані з участю у бойових діях та перебуванні на території інших держав"; 5) зобов'язати Медико-соціальну експертну комісію № 1 обласного Центру медико-соціальної експертизи переглянути рішення про встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_1, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності останнього, яка зазначена в графі т.9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10ААВ №367734 від 09.12.2015 року - "травма та її наслідки, так, пов'язані з участю у бойових діях та перебуванні на території інших держав"; 6) зобов'язати Центральну лікарсько-експертну комісію ДСНС України переглянути Рішення Центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС України, оформлене в п. 12Свідоцтва про хворобу №1927 від 17.11.2014 року, яким встановлено причинний зв'язок поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 - "Травма та її наслідки, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби".

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ухвалою суду від 12.01.2017 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 1600,00 гривень.

При цьому, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 9600,00 гривень, виходячи з кількості заявлених у позови позовних вимог немайнового характеру.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 07.02.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко