Ухвала суду № 64043065, 13.01.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/5063/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали заяви Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/5063/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет-1" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000672230 від 17.05.2013, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/5063/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет-1" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000672230 від 17.05.2013.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 заяву Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/5063/13-а залишено без руху, для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

12.01.2017 від заявника на адресу суду надійшло клопотання про продовження терміну усунення недоліків щодо сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання заявник послався на те, що постійним кошторисом Луганської ОДПІ на 2017 рік передбачено фінансування за кодом бюджетної класифікації по сплаті судового збору КЕКВ 2800. Сума асигнувань для оплати судового збору за подання апеляційних, касаційних скарг, заяв податковим органом до суду буде перерахована в кінці лютого 2017 року. При цьому, заявником не було надано суду копію кошторису Луганської ОДПІ на 2017 рік.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1 статті 71 КАС України).

Суд зауважує, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності та відсутності фінансування, тому суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та не знаходить підстав для його задоволення.

Окрім того, судом встановлено, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 у справі № 812/5063/13-а, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрала законної сили - 22.08.2013, оскільки її залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що на даний час йому стало відомо, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2013 у справі № 1/401/12к встановлено протиправне створення ОСОБОЮ_4 ТОВ "Пром-Альянс ЛТД" - контрагента ТОВ "Шахта "Рассвет-1", з метою прикриття незаконної діяльності - надання послуг щодо мінімізації податків та приховування доходу шляхом підробки документів.

Саме ці обставини заявник вважає істотними обставинами для встановлення істини у справі № 812/5063/13а, які не були відомі на час розгляду справи, а тому є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, заявник звернувся до суду з даною заявою з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Згідно зі статтею 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 у справі № 812/5063/13-а, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрала законної сили - 22.08.2013, з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/5063/13-а Луганська ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області звернулася до суду - 29.12.2016, тобто після спливу трирічного строку з дня набрання судовим рішенням у справі № 812/5063/13-а законної сили.

Таким чином, у відповідності до положень статті 247 КАС України у відкритті провадження за заявою Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/5063/13-а слід відмовити, оскільки така заява подана до адміністративного суду після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням у справі № 812/5063/13-а законної сили.

Що стосується клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подачу зазначеної заяви, то воно задоволенню не підлягає, оскільки, пропуск трирічного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням щодо якого подано заяву про перегляд за навовиявленими обставинами поновленню не підлягає.

На підставі вищевказаного, керуючись статтями 245, 247, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/5063/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет-1" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000672230 від 17.05.2013, у зв'язку з тим, що така заява подана до адміністративного суду після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням у справі № 812/5063/13-а законної сили.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.В. Смішлива