Постанова № 64042935, 21.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року 810/3472/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Київській області

про стягнення коштів, -

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) до Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - відповідач або ГУ НП у Київській області), в якому позивач просить суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на його користь суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 по 13.06.2016 у розмірі 19 021,86 грн. (дев'ятнадцять тисяч двадцять одну гривну 86 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.06.2016 Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №810/1266/16 про скасування Наказу ГУНП у Київській області від 17.02.2016 №77 о/с про звільнення ОСОБА_1 та поновлено останнього на службі в поліції на посаді інспектора Вишнівського відділення Києво-Святошинського відділу поліції. Наказом ГУНП у Київській області від 06.07.2016 о/с №340 позивача поновлено на службі в поліції на посаді, яку він займав до звільнення - інспектора Вишнівського відділення Києво-Святошинського відділу поліції у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до відповідача про виплату середнього грошового забезпечення за термін вимушеного прогулу, що пов'язаний з незаконним звільненням. Однак, відповідач відмовив у виплаті середнього грошового забезпечення за період вимушеного прогулу у зв'язку з відсутністю судового рішення про зобов'язання вчинити таку виплату.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, через службу діловодства суду подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належними чином. Правом подати заперечення на адміністративний позов відповідач не скористався.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Наказом Головного управління національної поліції в Київській області №77 о/с від 17.02.2016 «По особовому складу» відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77, п.1, пп.5 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 (М-248296), інспектора Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції, 17 лютого 2016 року. Підстава: атестаційний лист ОСОБА_1 від 30.12.2015.

Наказом Головного управління національної поліції в Київській області №340 о/с від 06.07.2016 «По особовому складу» поновлено капітана поліції ОСОБА_1 (М-248296), інспектора Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції, з 18 лютого 2016 року. Підстава: постанова Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 №810/1266/16, доповідна записка від 01.07.2016 №687.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії головного управління Національної поліції в Київській області №6 про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.02.2016 №77 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пп. 5, п. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність); поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції з 18.02.2016.

Поряд з цим з матеріалів справи слідує, що позивач не звертався із вимогою про стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та вказані вимоги не розглядалися в межах адміністративної справи №810/1266/16.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В пункті 6 Постанови Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24 грудня 1999 року №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки Головного управління Національної поліції в Київській області від 26 квітня 2016 року №52, загальна сума нарахованого грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по січень 2016 року становить 10 080,00 грн., у тому числі за грудень 2015 року 5 040,00 грн., за січень 2016 року 5 040,00 грн.

При цьому, кількість відпрацьованих позивачем днів за грудень 2015 року складає 31 день, за січень 2016 року - 31 день, загалом 62 календарних дня.

Таким чином, при розрахунку середньоденної заробітної плати шляхом ділення заробітної плати за останні два місця роботи на число календарних днів за цей період (62) середньоденне грошове забезпечення позивача становить 162, 58 грн. (10 080,00 грн./62).

Кількість днів вимушеного прогулу станом на 13.06.2016 становить 117 календарних днів, у зв'язку з чим сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу що належить до сплати позивачу становить: 230,81 грн. * 117 календарних днів = 19 021 грн. 86коп.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обовязок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Поряд з цим відповідачем вказані вимоги не виконано, будь-яких заперечень на позовну заяву не надано.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 91, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2016 року по 13 червня 2016 року у розмірі 19 021,86 грн. (дев'ятнадцять тисяч двадцять одна гривна 86 копійок) без урахування обов'язкових податків та зборів.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4 755, 48 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят п'ять гривен 48 копійок) без урахування обов'язкових податків та зборів.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова