Постанова № 64042929, 13.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року №810/2566/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, третя особа - Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю "Славсант", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, третя особа - Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю "Славсант", у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича про державну реєстрацію припинення обтяжень з посиланням як на підставу на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016, що не набрало законної сили у справі №922/603/16, а саме: стосовно зняття заборони відчуження майна, належного на праві власності СУРА ТОВ «Славсант», у зв'язку з припиненням на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016, справа №922/603/16 дії договору застави від 08.11.2013 №1-0413/13/22-ZS, додаткового договору №1 від 22.01.2014 до нього, договору застави від 11.11.2013 №1-0487/13/22-ZS та додаткового договору №1 від 22.01.2014 до нього, укладених між СУРА ТОВ «Славсант» та ПАТ «Банк Форум», а також стосовно зняття заборони відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Антрацит, Луганська область, вул. Ростовська, буд. 20 а/1 та нежитлової будівлі за адресою: м. Антрацит, Луганська область, вул. Малютіна, буд. 13-А, належних на праві приватної власності СУРА ТОВ «Славсант», у зв'язку з припиненням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Луганської області Леденьовим І.С. від 08.11.2013 за реєстровим №2454;

- визнати недійсною реєстрацію припинення від 24.06.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку стосовно нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 20 а/1, що складається з 6-го, 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 1342,6 кв.м. та поновити запис про іпотеку, за яким іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнати недійсною реєстрацію припинення обтяження від 24.06.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження №3304893 стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 20 а/1, що складається з 6-го, 7-го, 8-го, 9-го поверхів, загальною площею 1342,6 кв.м. та поновити запис про обтяження (№3304893), за яким іпотеко держателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнати недійсною реєстрацію припинення від 24.06.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про іпотеку стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля: цілісний майновий комплекс (склад з огорожею та замощенням), що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Малютіна, 13-А, загальною площею 952,7 кв.м. та поновити запис про іпотеку, за яким іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнати недійсною реєстрацію припинення обтяження від 24.06.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запису про обтяження (№3304576) стосовно нерухомого майна а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Малютіна, 13-А, загальною площею 952,7 кв.м. та поновити запис про обтяження (№3304576), за яким іпотекодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнати недійсною реєстрацію припинення обтяження від 24.06.2016 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо запису від 11.11.2013 (№14005153) стосовно рухомого майна (обладнання), а саме: 1) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер 3397, 2009 р.в.), 2) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер ЗОЮ, 2006 р.в.) 3) трубоелектрозварювальний стан CJ450/9C 12-50.8 (інвентарний номер 3397, 2008 р.в.) 4) кран козловий двоконсольний г/п 10 тонн (ККС- 10 т- 3К-32-У1) (інвентарний номер 3185/17318, 2007 р.в.), 5) кран мостовий 20/5т25-16, 5, г/п 20 т. (інвентарний номер 3183/60331, 2008 р.в.), 6) кран мостовий 20/5-5К, г/п 20т. (інвентарний номер 3186/17650, 2008 р.в.), 7) кран мостовий 24.09.18 ПС, г/п 10 т. (інвентарний номер 3187/17651, 2008 р.в.) 8) кран мостовий електричний загального призначення, г/п 16 т. (інвентарний номер 3188/17739, 2008 р.в.), 9) кран мостовий електричний загального призначення типу ОМД (інвентарний номер 3181/6023, 2008 р.в.) та поновити запис про обтяження (№14005153), за яким заставодержателем виступає ПАТ «Банк Форум»;

- визнати недійсною реєстрацію припинення обтяження від 24.06.2016 в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна щодо запису від 11.11.2013 (№14005159) стосовно рухомого майна, а саме: права вимоги отримання грошових коштів в сумі 1325000 дол. США, розміщених в ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу (депозиту) «Строковий» №1-2200/259777/1/6, укладеному між СУРА ТОВ «Славсант» та ПАТ «Банк Форум», що належить СУРА ТОВ «Славсант» на момент укладення договору застави, та поновити запис про обтяження (№14005159), за якими заставодержателем виступає ПАТ «Банк Форум».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у якості забезпечення виконання основного зобов'язання (кредитного договору) третьою особою в іпотеку та заставу ПАТ «Банк Форум» було передано ряд об'єктів нерухомого та рухомого майна з одночасним накладенням на них заборони відчуження у відповідних державних реєстрах.

У червні 2016 року на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16, яким визнано припиненими іпотечний договір та договір застави, відповідачем знято заборону відчуження з заставленого майна.

Позивач стверджує, що вказане судове рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржене в апеляційному порядку. За таких обставин позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав для зняття заборони відчуження з заставленого майна.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що отримав від представника третьої особи копію рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16, яким визнано припиненими іпотечний договір та договір застави, на якому була наявна скріплена гербовою печаткою суду відмітка про набрання ним законної сили.

Враховуючи, що надходження до нотаріуса рішення суду про припинення зобов'язання, на підставі якого виникло відповідне обтяження, є підставою для вилучення з державних реєстрів записів про обтяження, відповідач вважає, що посилання позивача на порушення ним вимог закону є необґрунтованими.

Представник третьої особи надав пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016, було визнано припиненими договір іпотеки та договір застави та припинено відповідні обтяження на майно, що виникли на підставі вказаних договорів.

З урахуванням викладеного, представник третьої особи вважає, що відповідач правомірно зняв відповідні обтяження у державних реєстрах.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 13.12.2016, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не надходило.

Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного суд ухвалив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 13.12.2016 судом на обговорення поставлено питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник позивача та третьої особи з приводу розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 (а.с. 125-136) задоволено позов Спільного україно-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» до Публічного АТ «Банк Форум» відділення №3700 «Харківської дирекції ПАТ «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактона» та ПАТ «Банк Форум» про визнання зобов'язань припиненими.

Вказаним рішенням Господарського суду Харківської області вирішено:

- визнати припиненим кредитний договір №1-0002/13/22-КL від 30.08.2013 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, укладені між Спільним українсько-російсько-англійським товариством з обмеженою відповідальністю «Славсант» (код ЄДРПОУ 14338180) та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код ЄДРПОУ 215745573) з 16.11.2015;

- визнати припиненим кредитний договір №1-0021/13/22-КL від 08.11.2013 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, укладені між Спільним українсько- російсько-англійським товариством з обмеженою відповідальністю «Славсант» (код ЄДРПОУ 14338180) та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код ЄДРПОУ 21574573) з 16.11.2015;

- визнати припиненим іпотечний договір №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Леденьовим І.С., зареєстрований в реєстрі за №2454 та додатковий договір №1 до нього від 22.01.2014, зареєстрований в реєстрі за № 91, укладені між Спільним українсько-російсько-англійським ТОВ «Славсант» (код ЄДРПОУ 14338180) та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код ЄДРПОУ 21574573).

- вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек та припинити обтяження нерухомого майна: 1) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська обл., м. Антрацит, вул. Ростовська, 20а/1, що складається з 6, 7, 8, 9 поверхів, загальною площею 1342,6 кв.м., накладене на підставі іпотечного договору №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013, посвідчене приватним нотаріусом АРНО Леденьовим І.С. (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрована в реєстрі за № 2457, номер запису про обтяження 3304893) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 2) нежитлова будівля: цілісний майновий комплекс (склад з огорожею та замощенням), що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Антрацит, вул. Малютіна, буд. 13а, загальною площею 952,7 кв.м., накладене на підставі іпотечного договору №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013 року, посвідчене приватним нотаріусом АРНО Леденьовим І.С. (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрована в Реєстрі за № 2458, номер запису про обтяження 3304576) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

- визнати припиненим договір застави (основних засобів) № 1-0413/13/22-ZS від 08.11.2013 та Додатковий договір № 1 від 22.01.2014 до нього, укладені Спільним українсько-російсько-англійським ТОВ «Славсант» (код ЄДРПОУ 14338180) та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код ЄДРПОУ 21574573), припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та вилучити запис від 11.11.2013 № 14005153, застава рухомого майна, на наступні об'єкти: рухоме майно (обладнання), а саме: 1) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер 3523, 2006 року випуску); 2) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер ЗОЮ, 2006 року випуску); 3)трубоелектрозварювальний стан GJ450/9С 12-50.8 (інвентарний номер 3397, 2008 року випуску); 4) кран козловий двоконсольний г/п 10 тонн (ККС-10т-ЗК-32-У1) (інвентарний номер 3185/17318, 2007 року випуску); 5) кран мостовий 20/5т25-16, 5, г/п 20 т. (інвентарний номер 3183/60331, 2008 року випуску); 6) кран мостовий 20/5-5К, г/п 20 т. (інвентарний номер 3186/17650, 2008 року випуску); 7) кран мостовий 24.09.18 ПС, г/п 10 т. (інвентарний номер 3187/17651, 2008 року випуску, 8) кран мостовий електричний загального призначення, г/п 16 т. (інвентарний номер 3188/17739, 2008 року випуску); 9) кран мостовий електричний загального призначення типу ОМД (інвентарний номер 3181/6023, 2008 року випуску)

- визнати припиненим договір застави № 1-0487/13/22-ZS від 11.11.2013 та Додатковий договір № 1 від 22.01.2014 року до нього, укладені Спільним українсько-російсько-англійським ТОВ «Славсант» (код ЄДРПОУ 14338180) та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код ЄДРПОУ 21574573), припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та вилучити запис від 11.11.2013 № 14005159, застава рухомого майна - права вимоги отримання грошових коштів в сумі 1325000 дол. США, розміщених в ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу (депозиту) «Строковий» № 1-2200/259777/1/6, що укладений 07.11.2013 між СТ «Славсант» (код ЄДРПОУ 14338180) та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (код ЄДРПОУ 21574573), що належить СТ «Славсант» на момент укладання договору застави.

На підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьовим Іваном Сергійовичем 24.06.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи, відповідно до яких знято заборону відчуження з об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013, що належать на праві приватної власності Спільному українсько-російсько-англійському товариству з обмеженою відповідальністю «Славсант», а саме:

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 20а/1 (номер запису про обтяження 3304893);

- нежитлова будівля, розташована за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Малютіна, буд. 13а (номер запису про обтяження 3304576).

Також, 24.06.2016 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьовим Іваном Сергійовичем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено запис від 11.11.2013 № 14005153 та № 14005159 про заставу рухомого майна, належного на праві власності Спільному українсько-російсько-англійському товариству з обмеженою відповідальністю «Славсант», а саме:

- трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер 3523, 2006 року випуску); 2) трубоелектрозварювальний стан ТЕСА 20-114 (інвентарний номер ЗОЮ, 2006 року випуску); 3) трубоелектрозварювальний стан GJ450/9С 12-50.8 (інвентарний номер 3397, 2008 року випуску); 4) кран козловий двоконсольний г/п 10 тонн (ККС-10т-ЗК-32-У1) (інвентарний номер 3185/17318, 2007 року випуску); 5) кран мостовий 20/5т25-16, 5, г/п 20 т. (інвентарний номер 3183/60331, 2008 року випуску); 6) кран мостовий 20/5-5К, г/п 20 т. (інвентарний номер 3186/17650, 2008 року випуску); 7) кран мостовий 24.09.18 ПС, г/п 10 т. (інвентарний номер 3187/17651, 2008 року випуску); 8) кран мостовий електричний загального призначення, г/п 16 т. (інвентарний номер 3188/17739, 2008 року випуску); 9) кран мостовий електричний загального призначення типу ОМД (інвентарний номер 3181/6023, 2008 року випуску);

- право вимоги отримання грошових коштів у сумі 1325000 дол. США, розміщених в ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу (депозиту) «Строковий» № 1-2200/259777/1/6 від 07.11.2013.

Вважаючи, що вказані обтяження були зняті відповідачем за відсутності правових підстав, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив за наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) (тут і надалі у редакції від 01.01.2016, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 2 Закону №1952-ІV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статі 4 Закону України №1952-IV визначено, що державній реєстрації прав підлягають право власності та речові права, похідні від права власності, право власності на об'єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до статті 2 Закону №1952-ІV обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

За змістом статті 18 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється на підставі заяви власника або іншої заінтересованої особи.

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, закріплений у частині 1 статті 18 Закону №1952-IV, включає такі етапи:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

У силу положень частини 4 статті 18 Закону №1952- IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно статті 27 Закону №1952-IV державна реєстрація обтяжень проводиться, у тому числі, на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону №1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини.

Абзацом 5 частини 5 статті 3 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок №296/5).

Підстави накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, врегульовано главою 15 вказаного Порядку.

Відповідно до пункту 5.1 глави 15 Порядку №296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду.

Згідно з пунктом 6.1 глави 15 Порядку №296/5 про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Отже, надходження до нотаріуса рішення суду про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору іпотеки, що став підставою для накладення заборони відчуження нерухомого майна, є підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Що стосується зняття заборони відчуження об'єктів рухомого майна, суд зазначає наступне.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV) (тут і надалі у редакції від 06.11.2014, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У розумінні Закону № 1255-IV обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна (стаття 3 Закону № 1255-IV).

Відповідно до статті 11 Закону № 1255-IV обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 42 Закону № 1255-IV передбачено, що до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна СУРА ТОВ «Славстант», що передані останнім в іпотеку ПАТ «Банк Форум» та об'єктів рухомого майна, що передані СУРА ТОВ «Славсант» у заставу ПАТ «Банк Форум», було здійснено відповідачем на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, визнано припиненим іпотечний договір №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013, укладений між Спільним українсько-російсько-англійським ТОВ «Славсант» та ПАТ «БАНК ФОРУМ», визнано припиненим договір застави (основних засобів) № 1-0413/13/22-ZS від 08.11.2013 та Додатковий договір № 1 від 22.01.2014 до нього, укладені Спільним українсько-російсько-англійським ТОВ «Славсант та ПАТ «БАНК ФОРУМ», а також припинені обтяження рухомого та нерухомого майна СУРА ТОВ «Славсант», пов'язані з вказаними договорами.

З примірника рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16, долученого до матеріалів справи представником відповідача, судом встановлено, що датою набрання ним законної сили є 21.06.2016, про що свідчить відповідний запис, вчинений суддею Господарського суду Харківської області Шарко Л.В., скріплений гербовою печаткою суду (а.с. 48-58).

Натомість позивач у якості підстави позову зазначив, що на момент вилучення з відповідних Державних реєстрів записів про обтяження нерухомого та рухомого майна СУРА ТОВ «Славсант» (24.06.2016), рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 не набрало законної сили.

З'ясовуючи обставини набрання вказаним судовим рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судом з'ясовано, що повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 виготовлено 07.06.2016.

Отже, з урахуванням положень статті 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на таке рішення є 17.06.2016.

Судом встановлено, що 17.06.2016 ПАТ «Банк Форум» до Господарського суду Харківської області направлено апеляційну скаргу (вих.№5135/1.2 від 17.06.2016) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16, що підтверджується описом вкладення листа №010040483383 та відповідним платіжним документом, що підтверджує оплату послуг за поштове пересилання (а.с. 86-87).

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №010040483383, листа з апеляційною скаргою Господарським судом Харківської області одержано 21.06.2016 (а.с. 88).

Матеріали справи також свідчать про те, що отримавши зазначену апеляційну скаргу, Господарським судом Харківської області було направлено справу №922/603/16 до Харківського апеляційного господарського суду для її вирішення по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 було повернуто у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору (а.с. 92-94).

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що станом на момент зняття заборони відчуження з рухомого та нерухомого майна СУРА ТОВ «Славсант» (24.06.2016), рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 не набрало законної сили.

Разом з цим, у даному випадку, суд не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування рішень відповідача про зняття обтяжень рухомого та нерухомого майна СУРА ТОВ «Славсант» та поновлення відповідних записів про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Насамперед суд бере до уваги, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач, знімаючи заборону відчуження з нерухомого та рухомого майна СУРА ТОВ «Славсант», правомірно та обґрунтовано вважав, що рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 набрало законної сили.

Зокрема, судом з'ясовано, що Господарським судом Харківської області дійсно було видано копію рішення від 02.06.2016 у справі №922/603/16 зі скріпленою гербовою печаткою суду відміткою про набрання ним законної сили 21.06.2016 (а.с. 48-58).

Більш того суд, перевіряючи достовірність доводів позивача, ухвалою від 16.11.2016 витребував у Господарського суду Харківської області письмові пояснення щодо дати та підстави набрання законної сили рішенням від 02.06.2016 у справі №922/603/16 разом з копією такого рішення, завіреної судом.

Листом від 01.12.2016 №032496 Господарський суд Харківської області повідомив, що рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 набрало законної сили 21.06.2016 у зв'язку з закінченням строку на апеляційне оскарження (а.с. 122-124).

З копії рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16, завіреної безпосередньо судом, також слідує, що датою набрання законної сили вказаним рішенням є саме 21.06.2016 (а.с. 125-136).

Втім, наведені обставини не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, доказами, що свідчать про направлення ПАТ «Банк Форум» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16, її отримання та реєстрацію Господарським судом Харківської області.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №922/603/16 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 - без змін (а.с. 59-72).

Тобто на момент розгляду цієї справи правових підстав для існування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про обтяження нерухомого та рухомого майна СУРА ТОВ «Славсант» згідно іпотечного договору №1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013 та договору застави № 1-0487/13/22-ZS від 11.11.2013, поновити які просить позивач, - не існує.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частино 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи у тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті суб'єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Суд також акцентує увагу на тому, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

У даному випадку права позивача як іпотекодержателя та заставодержателем нерухомого та рухомого майна СУРА ТОВ «Славсант» припинились з дня набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2016 у справі №922/603/16 законної сили на підставі рішення Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016.

Відтак, визнання судом протиправними та скасування рішень відповідача про зняття відповідних обтяжень не призведе до відновлення порушених прав позивача, натомість створить перешкоди третій особі у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що належить їй на праві власності, що у свою чергу не відповідає завданню адміністративного судочинства.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Доказів здійснення відповідачем вказаних витрат матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили ніш» повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подасться до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.