Ухвала суду № 64042478, 11.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

11 січня 2017 року Справа № 805/406/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 липня 2016 року №0000094600 та №0000104600. Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони СДПІ з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС вчиняти будь-які дії щодо стягнення до державного бюджету грошових коштів (в тому числі щодо видачі податкових вимог) відповідно до податкових повідомлень-рішень від 15 липня 2016 року №0000094600 та №0000104600 до моменту вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Мотивуючи клопотання про забезпечення позову, позивач вказує на те, що сплата суми по податковим повідомленням-рішенням призведе до оголошення товариства неплатежеспроможним та до соціальної катастрофи в межах м.Костянтинівка, крім того спірні податкові повідомлення-рішення винесені в період зупинення дії наказу відповідача №169 від 13 травня 2016 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “ Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ч.1 ст.71 КАС України, позивач належним чином не обґрунтувало необхідність застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову та не довело належними та допустимими доказами існування обставин, з якими процесуальний закон пов’язує наявність підстав для вжиття таких заходів.

З урахуванням викладених обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м.Харкові МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.