Ухвала суду № 64042467, 11.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 січня 2017 року Справа № 805/2113/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» заборгованості зі сплати орендної плати з юридичних осіб та нарахованої пені у загальному розмірі 129936,10 грн. задоволені у повному обсязі.

18 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування заяви зазначив, що 15 грудня 2015 року заявнику стало відомо, що Кабінетом Міністрів України 02 грудня 2015 року прийнято Розпорядження №1275-р «Про затвердження Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція», яким визначено м.Маріуполь, Донецької області, де у відповідача знаходиться земельна ділянка, районом проведення АТО. Це дозволяє зробити висновок про відсутність необхідності доведення заступлення обставин непереборної сили шляхом отримання сертифікату Торгово-промислової палати України.

Представник заявника до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник позивача до судового засідання не з’явився.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник у якості підстави про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року посилається на прийняття Розпорядження Кабінетом Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція та визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція” та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 “Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053”.

Разом з цим, статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначенні підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з ч.3 цієї статті перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, враховуючи посилання товариства на прийняття нормативно-правового акту та вимоги ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає заяву про перегляд судового рішенням за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, ст. 245, 252, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віраж-авто» про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кошкош О.О.