Ухвала суду № 64042353, 12.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2017 року Справа № 804/7869/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

суддів Захарчук-Борисенко Н.В., Чорної В.В.

при секретарі Лісна А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Афанасьєвої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

12 січня 2017 року в судовому засіданні головуючий по справі суддя Олійник В.М. звернувся до суду із заявою про самовідвід.

Заяву обґрунтовано тим, що 04 січня 2017 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли копії заяв представників ТОВ «КПФК Дніпро» та ТОВ з іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД», які звертались до суду із заявами про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, на адресу Вищої ради юстиції з проханням притягнути голову Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. до дисциплінарної відповідальності за порушення закону, які мали місце, на думку заявників, з боку голови суду при розгляді адміністративної справи № 804/7869/16.

Цього ж дня відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Павловського Д.П. - головуючого по справі у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Олійник В.М., судді - Чорна В.В., Захарчук-Борисенко Н.В.

Посилаючись на вищевказане суддя Олійник В.М. вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Представники сторін не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі судді Олійника В.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частинами 1 та 2 ст. 31 КАС України визначено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Приймаючи рішення за заявою судді Олійника В.М. колегія суддів оцінює вище встановлені факти як обставину, що дійсно може викликати сумнів у неупередженості судді та вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід, виходячи із вимог п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27,31,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Олійника В.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Олійника В.М. від розгляду адміністративної справи № 804/7869/16 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 15-1 КАС України передати справу для повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення головуючого по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 12 січня 2017 року.

Судді В.М. Олійник

В.В. Чорна

Н.В. Захарчук-Борисенко