Ухвала суду № 64042298, 11.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2017 року 804/8779/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.

10 січня 2017 року на адресу суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить забезпечити проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

В обгрунтування клопотання зазначено, що станом на сьогоднішній день за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводиться відшкодування вкладникам Банку гарантованої суми відшкодування. У зв'язку з цим, з метою зменшення витрат Фонду, які не мають відношення до виплат гарантованої державою суми, в кошторисі Банку відсутній рядок витрат на відрядження.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Втім, у заявленому клопотанні про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відповідач наводить лише доводи про відсутність коштів для відряджень.

Крім того, стадія процесу передбачає дослідження письмових доказів, що не є можливим в разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 122-1, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3З оригіналом згідно

Суддя В.М. Олійник