Постанова № 64042102, 15.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Справа № 804/4870/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковський міськрайонний центр зайнятості до Комунальне підприємство Новомосковський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості в розмірі 26 524, 93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомосковського міськрайонного центру зайнятості (далі позивач) до Комунального підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств (далі- відповідач, КП «НККП»), в якому позивач просить:

- стягнути з Комунального Підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ЄДРПОУ 03341517, р/р№26000000005694 у ПАТ банку «Креді Агріколь», МФО 300614, на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості - 26594грн.93коп.

- покласти судові витрати (судовий збір) у розмірі 1378, 00 грн. на Комунальне підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку як субєкт підприємницької діяльності та роботодавець, що використовує найману працю. Новомосковський міськрайонний центр зайнятості направив відповідачу КП «НККП» претензію №03/16 від 18.04.2016р. на суму виплаченої позивачем ОСОБА_2 допомоги по безробіттю - 26524,93 грн., в якій було запропоновано добровільно внести позовну суму на рахунок центру зайнятості, але КП «НККП» вказану суму 26524,93грн. визнало у повному обсязі, проте добровільно відшкодувати не погодилось, мотивуючи тим, що КП «НККП» фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету та для виконання виплати 26524,93грн їм необхідно надати до Управління Державної Казначейської Служби України М.Новомосковська Дніпропетровської області відповідне рішення суду, тому позивач вимушений відстоювати інтереси Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 позовну заяву було залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи, або розгляду справи без їх участі до суду не звертався, письмові заперечення на позовну заяву також не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дніпропетровський обласний центр зайнятості, згідно «Положення про Новомосковський міськрайонний центр зайнятості» є місцевим органом державної виконавчої влади та місцевим органом державної служби зайнятості і забезпечує реалізацію питань, пов'язану з регулюванням зайнятості населення, професійною орієнтацією, професійним навчанням, працевлаштуванням та соціальною підтримкою тимчасово непрацюючих громадян на підвідомчій території. Новомосковський міськрайонний центр зайнятості виконує функції робочого органу Фонду в числі яких оперативне розпорядження ресурсами Фонду в межах затвердженого бюджету, контроль за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків та витрат з Фонду, а також представлення інтересів Фонду в судових та інших органах.

Дніпропетровський обласний центр зайнятості, Новомосковський міськрайонний центр зайнятості, виконуючі владні управлінські функції на основі законодавства діють як суб'єкт владних повноважень. Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом директора Новомосковського міжрайонного центру зайнятості №НТ150316 від 16.03.2015р. ОСОБА_2 надано статус безробітного і розпочата виплата допомоги по безробіттю.

За час перебування на обліку з 16.03.2015р. по 03.02.2016р. ОСОБА_2 фактично отримав від Новомосковського міськрайонного центру зайнятості матеріальну допомогу на випадок безробіття за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 26524,93грн.

На виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду від 02.02.2016 по цивільній справі №183/1635/15 (провадження №2/183/157/16) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» Новомосковської міської Ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - Наказом №10-К від 03.02.2016 р. по Комунальному підприємству «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника директора вищезазначеного КП «НККП» з 19.02.2015р.

Поновлення ОСОБА_2 на роботі за рішенням суду перевело його у Новомосковському міськрайонному центрі зайнятості із статусу безробітного в категорію зайнятого населення.

Відносини, що виникають з загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття врегульовані, зокрема, нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року, та Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.12.2000 року за № 339, якими встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст.12 зазначеного Закону, функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із змінами та доповненнями (в редакції №1533-111), із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Судом встановлено, що Новомосковський міськрайонний центр зайнятості направив відповідачу КП «НККП» претензію №03/16 від 18.04.2016р. на суму виплаченої позивачем ОСОБА_2 допомоги по безробіттю - 26524,93 грн., в якій було запропоновано добровільно внести позовну суму на рахунок центру зайнятості, але КП «НККП» вказану суму 26524,93грн. визнало у повному обсязі, проте добровільно відшкодувати не погодилось, мотивуючи тим, що КП «НККП» фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету та для виконання виплати 26524,93грн їм необхідно надати до Управління Державної Казначейської Служби України М.Новомосковська Дніпропетровської області відповідне рішення суду, тому позивач вимушений відстоювати інтереси Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в судовому порядку.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем добровільно не сплачено визначену суму заборгованості в розмірі 26 524, 93 грн., вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості суму заборгованості в розмірі 26 524, 93 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання заявника про стягнення з відповідача судового збору на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, суд виходить із того, що згідно положень частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, на день розгляду справи судом, чинне законодавство містить заборону на стягнення з відповідача здійснених судових витрат суб'єктом владних повноважень, будь-який інший порядок повернення суб'єкту владних повноважень здійснених судових витрат законодавством не передбачений.

Оскільки суд при вирішенні вимог, заявлених у позовних заявах та клопотаннях, керується виключно нормами та вимогами, встановленими в нормативних актах, суд не може без наявності відповідної норми перебирати на себе функції законодавчого органу, та в даному випадку встановлювати порядок повернення здійснених судових витрат суб'єкту владних повноважень, що може бути визначено виключно законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до Комунального підприємства Новомосковський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості в розмірі 26 524, 93 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального Підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ЄДРПОУ 03341517, р/р№26000000005694 у ПАТ банку «Креді Агріколь», МФО 300614, на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості 26594 грн. 93коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3