Ухвала суду № 64042030, 12.01.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

12 січня 2017 р. Справа № 802/2165/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

відповідача: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника 3-ої особи (ТОВ "Колорит-Агро") Спесивцева В.В.

у відсутність позивача та третіх осіб (фізичних осіб)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооператива "Колос"

до: державних реєстраторів Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, 3-і особи, які не заявляють, самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Колорит Агро", та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського виробничого кооператива "Колос" до державних реєстраторів Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, 3-ї особи, які не заявляють, самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Колорит Агро", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправними та скасування рішень.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову (вх.№29053/16 від 26.12.16р.) шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, будь -яким іншим суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь -які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав та їх обтяжень відносно спірних земельних ділянок.

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що позивачу стало відомо, що між власниками спірних земельних ділянок і ТОВ "Колорит-Агро" укладені договора оренди спірних у справі земельних ділянок та, відповідно до рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведено їх державну реєстрацію, що є протиправними. Крім того, ТОВ "Колорит -Агро" двічі переєстровано право користування (оренди) на спірні земельні ділянки, що свідчить про його зацікавленість. Таким чином, на думку позивача, в період розгляду справи можуть бути вчинені дії спрямовані на передачу іншим особам спірних земельних ділянок. А відтак, навіть у разі задоволення позову, позивачу необхідно буде понести додаткові витрати та витратити значні зусилля для відновлення своїх прав.

Відповідач та представники відповідачів при вирішенні питання про забезпечення позову поклались на розсуд суду.

Представник ТОВ "Колорит-Агро" заперечив проти забезпечення позову, вказавши, що дійсно з товариством уклаені договора оренди, які зареєстровані в 2016 році, та темін дії яких 5 років. А тому жодних намірів щодо перереєстрвції договорів або їх розірвання у товариства немає.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду поданого клопотання.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи дану норму та належне повідомлення позивача та третіх осіб, суд протокольною ухвалою від 12.01.2017 р. прийняв рішення про розгляд питання про забезпечення позову за їх відсутності.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши думку представників, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступних міркувань.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Так, відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із процитованої норми видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такими.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінюючи клопотання позивача, яке полягає у можливості вчиненні дій спрямованих на передачу спірних земельних ділянок іншим особам у користування, суд вважає, що дані твердження грунтуються на припущеннях, адже жодних намірів або дій не вчиняється ТОВ "Колорит-Агро", що також підтверджено відповідачем та представниками відповідачів.

Жодних інших доводів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суду не наведено.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та про відмову у його задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна