Ухвала суду № 64041795, 11.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6102/16-ц Провадження № 22-ц/795/77/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Шарапової О.Л., Шитченко Н.В., при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії та бездіяльність посадових осіб Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

заінтересована особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2016 року залишено без розгляду скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на дії та бездіяльність посадових осіб Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровсько Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з даною ухвалою заявник ПАТ «Альфа-Банк» звернувсь до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним було направлено на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі заявника. Також про необхідність розгляду справи за відсутності представника ПАТ «Альфа-Банк» в день розгляду справи додатково повідомлялося телефоном секретарю суду.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвала про обов'язкову явку представника на адресу банку не надходила.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 вересня 2016 року було призначено справу за скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на дії та бездіяльність посадових осіб Бабушкінського відділу ДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року (а.с.138-139).

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника ПАТ «Альфа-Банк» та представника Бабушкінського відділу ДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судове засідання було відкладено на 03 листопада 2016 року (а.с.131), повторено виклик сторін, попереджено ПАТ «Альфа-Банк», що у разі неявки представника в судове засідання або неповідомлення причин неявки справу буде залишено без розгляду (а.с.182).

Повістка до ПАТ «Альфа-Банк» надійшла 19 жовтня 2016 року (а.с.193).

В подальшому, а саме 17 листопада 2016 року, на адресу суду поштою надійшло клопотання ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи без участі скаржника (а.с.206), тобто після постановлення ухвали від 03 листопада 2016 року про залишення скарги без розгляду.

Залишаючи без розгляду скаргу ПАТ «Альфа-Банк» суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника повторно не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо. Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги. Оскільки законодавцем виписано особливості розгляду справ, які виникають в процесі виконавчого провадження та встановлено скорочені строки розгляду скарг, обов'язок сторони, в тому числі і заявника, в справах даної категорії добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, то належне повідомлення представника заявника про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, друга поспіль неявка представника заявника в судове засідання та відсутність заяви представника заявника про розгляд справи у його відсутність, є підставою для залишення скарги без розгляду.

З таким висновком повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду. Слід зауважити також, що ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з зі скаргою 08 червня 2016 року, справа розглядалась судами неодноразово.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд правомірно залишив скаргу ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду, визнавши неявку представника скаржника повторно в судове засідання без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги вищенаведеного не спростовують, а формальні міркування апелянта, щодо того, що ухвала про обов'язкову явку представника на адресу банку не надходила, не є підставою для скасування вірної по суті ухвали, оскільки в повістці про виклик до суду на 03 листопада 2016 року було вказано про обов'язкову явку представника. Не надано також доказів повідомлення телефоном секретаря суду про необхідність розгляду справи без участі представника. Як вже було зазначено вище, клопотання про розгляд справи без участі судом отримано лише 17 листопада 2016 року, тобто після розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: