Рішення № 640411, 27.03.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2007 р. Справа № 19/110

За позовом Комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дубноводоканал"

до відповідача Аудиторська фірма "Мрія-Аудит"

про стягнення в сумі 3800 грн. 00 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : представник Кузик А.А., Мартинюк В.А.

Від відповідача : представник Воробей М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 3800 грн.- суми збитків, понесених внаслідок застосування державною податковою інспекцією штрафних санкцій за результатами планової документальної перевірки. Вимоги обгрунтовує тим, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору про надання консультацій по бухгалтерському обліку та фінансовій звітності, податковою інспекцією виявлені порушення у веденні документообліку, а також сплаті податків та застосовано штрафні санкції на загальну суму 15345,74 грн. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що умови договорів про проведення аудиторської перевірки та надання консультацій по бухгалтерському обліку та фінансовій звітності виконані ним в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт. Поряд з цим зазначає, що висновки податкової іспекції фактично підтверджують висновки по проведеному аудиту, а надані рекомендації аудитора по усуненню недоліків можуть бути використані підприємством в майбутньому. За таких обставин відповідальність за порушення, які відбулися до укладення договору про надання консультацій не може бути покладена на аудитора.

Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22 березня 2007 р. по 27 березня 2007 р. для прийняття рішення.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Суд виходив з такого.

Між аудиторською фірмою "Мрія-Аудит" та комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дубноводоканал" були укладені договори на аудиторське обслуговування № 15/06-06 від 15.05.2006 року та № б/н від 04.07.2006 року.

Згідно умов договору № 15/05-06 від 15.05.2006 р. замовник (позивач) доручив, а аудитор (відповідач) прийняв зобов'язання виконати аудиторську перевірку господарської діяльності замовника за ІV квартал 2005 року та І квартал 2006 року в т.ч. ПДВ, списання ГСМ, матеріалів.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Аудиторський звіт від 10.07.2006 року у якому встановлені численні порушення ведення бухгалтерського обліку КВП ВКГ "Дубноводоканал" та надано відповідні рекомендації з метою усунення визначених порушень та попередження їх в майбутньому.

Факт виконання зобов'язань за договором № 15/05-06 від 15.05.2006 р. оформлено актом виконаних робіт від 12.07.2006 року та сплачено аудитору вартість послуг в розмірі 16000,00 грн.

Предметом договору № б/н від 04.07.2006 року є надання аудитором консультацій по бухгалтерському обліку та фінансовій звітності замовнику. Вартість послуг становить 1000,00 грн. в місяць. Відповідно до акту виконаних робіт від 02.10.2006 року за надані консультації аудитора у ІІІ кварталі 2006 року підлягає оплаті вартість послуг в сумі 3000,00 грн.

Пунктами 4.2 Договорів визначено, що аудитор несе матеріальну відповідальність за надані консультації в розмірі фактично завданих замовнику збитків з встановленої вини аудитора протягом 180 днів, але не більше 20% від суми вартості послуг по договору.

Як свідчать матеріали справи, Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена виїзна планова перевірка КВП ВКГ "Дубноводоканал" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.06.2006 року, за результатами якої було виявлено ряд порушень, зафіксованих в акті № 129/23/31525841 від 07.11.2006 року, та виставлені штрафні санкції на суму 15345,74 грн.

Вважаючи, що застосування податковою інспекцією штрафних санкцій є наслідком невірного надання консультацій аудитором по виправленню недоліків з питань бухгалтерського обліку, позивач розрахував суму збитків згідно п. 4.2 Договорів в розмірі 20% від суми вартості фактично наданих послуг. Згідно розрахунку збиток складає 3800,00 грн. (19000,00 х 20% = 3800,00 грн.).

Відповідно до Акту № 129/23/31525841 від 07.11.2006 року, планова виїзна документальна перевірка КВП ВКГ "Дубноводоканал" проводилась за період діяльності підприємства з 01.01.2005 року по 30.06.2006 року.

Згідно висновку виявлено наступні порушення:

- занижено податок на прибуток в розмірі 7575,00 грн. по звітних періодах:

ІІ кв. 05 р. - 100,00 грн.;

ІVкв. 05 р. - 5800,00 грн.;

І кв. 06 р. - 1675,00 грн.

- заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища за І півріччя 2006 року в розмірі 744,84 грн.;

- недобір податку з доходів фізичних осіб за грудень 2005 року в розмірі 55,95 грн.;

- не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 45,50 грн. за червень 2006 року;

- недобір податку з доходів фізичних осіб по 16 особових рахунках при проведенні річних перерахунків в розмірі 439,79 грн.;

- не утримано та не перераховано в бюджет за І-ІІ кв. 2006 р. податок з доходів фізичних осіб в розмірі 24,96 грн.;

- порушення в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів протягом граничних термінів їх сплати;

- порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме - перевищення ліміту каси в березні 2005 року;

- порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Аудиторська перевірка здійснювалась за період діяльності підприємства - ІV квартал 2005 року та І квартал 2006 року. Відповідно до аудиторського звіту було перевірено:

- облік товарно-матеріальних цінностей;

- готівкові операції;

- виплата заробітної плати та ведення наказів;

- облік капітального будівництва;

- облік виготовлення документів на технічні умови з водопостачання та каналізування

У викладеному заключенні аудиторської перевірки встановлені порушення ведення працівниками підприємства Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", підроблення підписів, недотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, тощо. З метою усунення зазначених порушень та попередження їх в майбутньому надано відповідні рекомендації.

Вищезазначене свідчить про те, що Державною податковою інспекцією при проведенні перевірки виявлені порушення податкового законодавства у сферах діяльності та у періоди, по яким не здійснювалась аудиторська перевірка. Окрім того, при виявленні аудиторською перевіркою порушень за певний період діяльності підприємства, надаються рекомендації по їх недопущенню в майбутньому, а не виправлення їх по факту виявлення, оскільки змінити задокументовані з порушеннями відомості за минулі періоди неможливо.

За умовами ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності). Аналогічну підставу для відповідальності передбачено також і ст. 906 ЦК України на яку посилається позивач у поданому позові.

Таким чином застосування податкових санкцій стало наслідком допущених підприємством порушень в період з 01.01.2005 р. по 30.06.2006 р. і не можуть бути наслідком невірно проведеної аудиторської перевірки за договором № 15/05-06 від 15.05.2006 р., і тим більше за договором від 04.07.2006 року про надання консультацій, оскільки дані консультації можуть попередити порушення в бухгалтерському обліку починаючи з липня 2006 року.

З урахуванням вищевикладеного позивачу в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, у разі такої сплати, на підставі ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Тимошенко О.М.

Повний текст рішення підписано "11" травня 2007 р.