Ухвала суду № 64039329, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3448/16

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні

розглянула клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

в вересні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання від 13.09.2007року, який був укладений між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_4 була хворою людиною похилого віку, померла від інсульту, на час укладання договору довічного утримання не розуміла наслідку своїх дій, не могла керувати ними.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.09.2015року по справі за вказаним позовом була призначена посмертна судово - психіатрична експертиза(а.с.58,т2), висновок експертизи №560 від 27.10.2015року знаходиться на а.с. 61-67,т.2.

Рішенням суду першої інстанції від 01.03.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання відмовлено(а.с.11,т2).

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи в апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_2 її представник заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що при проведенні експертного дослідження №560 від 27.10.2015року не врахована вся медична документація щодо ОСОБА_4, 1931р.н, експерти не врахували пояснення свідків, представник вважає, що експертна комісія у своєму висновку продемонструвала не науковий підхід, а маніпуляцію фактами, представник не погодилася з висновком експертів в частині , що « на час укладання правового акту (договору), законність якого оспорюється, ОСОБА_4 страждала деякими соматичними захворюваннями, що в цілому характерно для осіб похилого віку».

Перевірив матеріали справи, заслухавши заперечення на клопотання протилежної сторони, колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні клопотання.

У відповідності з вимогами ст. 150 ч 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Колегія звертає увагу, що питання про призначення експертизи, додаткової або повторної експертизи передбачає, збір додаткового матеріалу для дослідження.

Справа протягом тривалого часу перебувала в провадженні суду апеляційної інстанції. Протягом розгляду справи представники апелянта постійно змінювалися.

З липня 2016року по ордеру інтереси ОСОБА_2 представляла адвокат Гаврилюк Ю.І.(а.с.153,т2), саме цей адвокат порушила клопотання про призначення повторної експертизи та заявила письмове клопотання. В судовому засіданні 22.11.2016 року представнику було запропановано представити матеріал для вирішення питання про призначення повторної експертизи, по справі була оголошена перерва на 29.11.2016року.

Між тим, в судове засідання 29.11.2016 року інтереси позивача, апелянта ОСОБА_2 за ордером з'явилася представляти адвокат Трубаєнко С.А., яка також не надала додаткових матеріалів для вирішення питання про призначення повторної експертизи, будь - яких клопотань про витребування доказів не заявила.

Повторна експертиза призначається якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності.

Питання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи в суді першої інстанції порушила сама позивач, за її клопотанням суд збирав докази, матеріали із медичних установ, де проходила лікування ОСОБА_4 Вся медична документація була зібрана судом першої інстанції і представлена експертам для проведення експертизи.

В матеріалах справи є висновок експертизи №560 від 27.10.2015року, якому буде надана оцінка нарівні з іншими доказами, що зібрані по справі.

Дав оцінку вказаним вище обставинам, судова колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 150, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово - психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков