Постанова № 640388, 14.05.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-12/023

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2007 р. 11:20 м. Севастополь

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Морський індустріальний комплекс”

(99016, м. Севастополь, вул. Приморська, 2-г)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (99001, м.Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74)

про визнання недійсним податкового рішення №0000232200/0 від 13.12.2006 про застосування пені у розмірі 158 849,02 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –Савельєва В.В., довіреність №97/10-0 від 11.01.2006, головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

Гурікова М.М., довіреність №2425/10-0 від 02.04.2007, начальник відділу по контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПА у м. Севастополі,

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового рішення №0000232200/0 від 13.12.2006 про застосування пені у розмірі 158 849,02 грн. за порушення статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті”, посилаючись на те, що відповідачем при винесенні спірного рішення були порушені норми процесуального та матеріального права.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09.01.2007 позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Морський індустріальний комплекс” залишена без руху, повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: у позовної заяві зазначити номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти відповідача, якщо таки є та відомі, додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів, вказати дату підписання позовної заяви в строк до 22.01.2007.

Ухвалою від 23.01.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/023, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 05.03.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/023 до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №7246 від 05.03.2007).

У розгляді справи оголошувалась перерва.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 03.04.2007 представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

Державної податкової інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя (надалі Інспекція) проведена виїзна позапланова перевірка дотримання вимог валютного законодавства України ВАТ «Морський індустріальний комплекс»за період з 29.12.2005 по 17.10.2006 (акт перевірки №706/10/22-009/32897734/38 від 06.12.2006).

Перевіркою встановлено, що ВАТ «Морський індустріальний комплекс» (Виконавець) уклало з компанією Maritime Ltd»(Замовник) контракт №29-12/05 від 29.12.2005, відповідно до якого Замовник розмістив, а Виконавець прийняв до виконання замовлення на ремонт судна ». За фактом виконання робіт ВАТ «Морський індустріальний комплекс» оформлені Виконавча ремонтна відомість та Приймально-здавальний акт б/н від 22.03.2006 на суму 607.059,00 дол. США (3.065.647,95 грн.). Заборгованість нерезидента погашена платіжними документами від 11.01.2006 на суму 111.000,00 дол. США, від 23.03.2006 на суму 242.823,00 дол. США, від 29.06.2006 на суму 150.000,00 дол. США, від 15.08.2006 на суму 50.000,00 дол. США, від 17.10.2006 на суму 53.235,00 дол. США.

Законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки за виконані роботи на розрахунковий рахунок ВАТ «Морський індустріальний комплекс»відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»–не пізніше 20.06.2006, кількість днів, що перевищують законодавчий термін надходження валютної виручки у сумі 253.236,00 дол. США складає 9 днів (з 21.06.2006 по 29.06.2006), кількість днів, що перевищують законодавчий термін надходження валютної виручки у сумі 103.236,00 дол. США, складає 47 днів (з 30.06.2006 по 15.08.2006), кількість днів, що перевищують законодавчий термін надходження валютної виручки у сумі 53.236,00 дол. США, складає 63 дня (з 16.08.2006 по 17.10.2006).

За результатами перевірки Інспекцією 13.12.2006 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000232200/0 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 158849,02 грн.

Позивач вважає, що у Інспекції відсутні підстави для винесення повідомлення - рішення про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, оскільки нарахування пені як податкового зобов'язання є неправомірним.

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»цей Закон є спеціальним з питань оподатковування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування та сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Пунктом 1.2 статті 1 зазначеного Закону поняття податкового зобов'язання визначене як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Тобто, чинне законодавство не ототожнює поняття податкового зобов'язання і податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених Законом України «Про систему оподаткування».

При цьому відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 4 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»здійснення фінансового контролю за законністю валютних операцій покладено на органи державної податкової служби України, зокрема - державні податкові інспекції в районах у містах з районним розподілом.

Також, згідно пункту 2.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758 (зі змінами та доповненнями), визначено, що податкове повідомлення-рішення - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо, зокрема, обов'язку платника податків сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних).

В обґрунтування свого позову ВАТ «Морський індустріальний комплекс»вказує, що не було допущене порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у зв'язку з подачею їм позовної заяви про стягнення з нерезидента - компанії Maritime Ltd»заборгованості, яка виникла в результаті недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортним контрактом.

Згідно з частини 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У підтвердження факту прийняття позовної заяви ВАТ «Морський індустріальний комплекс»Судовою палатою Ессексу (Великобританія) позивачем була надана копія позовної заяви №1143/МИК від 12.06.2006 сумнівного змісту українською мовою зі штампом Date: 12.06.2006».

Але, такий документ неможливо вважати належним доказом прийняття судом Великобританії позовної заяви ВАТ «Морський індустріальний комплекс», оскільки, крім інших нестиковок, штамп Date: 12.06.2006 р»про це не свідчить.

Належні документи, що підтверджують факт прийняття позовної заяви та розгляду справи в суді на користь ВАТ «Морський індустріальний комплекс», позивачем пред'явлені не були.

Неправомірність прийняття Інспекцією рішення про визначення суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД ВАТ «Морський індустріальний комплекс»обґрунтовує також необ'єктивними висновками акта перевірки в зв'язку з відсутністю посилання в акті перевірки на документи щодо судового розгляду вимог до компанії Maritime Ltd».

Але, зазначені документи являють собою факсимільні копії переписування підприємства і власника акцій - L.T.A.T. Holding Co Ltd. з компанією Baker & McKenzie щодо здійснення деяких дій, спрямованих на розгляд справи в суді та не підтверджують факти прийняття позовної заяви про стягнення заборгованості з нерезидента та розгляду справи в іноземному суді.

Крім того, позивач посилається на порушення Інспекцією пункту 4.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 №925/11205 (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок), при розгляді зауважень до акту перевірки в частині розгляду зауважень не комісією.

Згідно пункту 4.1 Порядку до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Акт перевірки №706/10/22-009/32897734/38 від 06.12.2006 був підписаний та отриманий посадовими особами ВАТ «Морський індустріальний комплекс»06.12.2006. Зауваження до акту перевірки (вих. 3246/МИК від 07.12.2006) були надані до Інспекції 08.12.2006 (вх. №13391/10/106 від 08.12.2006) після підписання акта, що свідчить про відсутність порушення п. 4.1. Порядку.

Доводи позивача щодо неправильного розрахунку суми пені також є неспроможними, не підтверджуються матеріалами перевірки та чинним законодавством.

Предметом Контракту №29-12/05 від 29.12.2005 є послуги по наданню ремонту.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Таким чином, прийняте за результатами розгляду матеріалів перевірки рішення від 13.12.2006 №0000232200/0 про застосування пені за порушення статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” у розмірі 158849,02 грн. є правомірним.

В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

18.05.2007.