Ухвала суду № 64038194, 12.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11716/16-к 12.01.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: Рудяка А.В.,

Суддів: Погорєлової Г.М., Маркової Т.О.,

за участі секретаря: Кельїної А.Г.,

розглянув матеріали судового провадження №490/11716/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2017 року кримінальному провадженні №42015150010000090, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_26 р. н., уродженки с. Олексіївка Кодимського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником Управління Держпродспоживслужби в Новоодеському районі Миколаївської області, зареєстрованої та фактично проживаючого в АДРЕСА_2,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 3 березня 2017 року включно з визначенням розміру застави - 300 000 грн. з покладенням обов'язків, з числа передбачених ст.194 КПК України, в разі її внесення.

Учасники судового провадження:

Прокурор - Камінска О.В.,

захисник - ОСОБА_1,

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Задоволено клопотання слідчого прокуратури Белзи А.К., погоджене з заступником прокурора Миколаївської області Божило С.Б. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на строк до 3 березня 2017 року включно.

Провадження №11-сс/784/19/17 Слідчий суддя: Подзігун Г.В.

Категорія:оскаржен.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції:Рудяк А.В.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_2 під заставу, покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області Алесіна О.В. та/або Белзи А. К. із встановленою періодичністю (кожного четверга);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:

- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_33 1983 р.н, ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_36, 1967 р. н.. ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_24;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає безпідставним висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, посилаючись на відсутність належних доказів отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США.

Також, заперечує висновок про наявність ризиків, з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Стверджує про відсутність фактичних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_2 переховувався від досудового розслідування і суду.

Вважає безпідставним висновок слідчого судді про ухилення ОСОБА_2 від розгляду клопотання слідчого, оскільки слідчим суддею встановлених факт перебування останнього на стаціонарному лікуванні, а також на амбулаторному лікуванні в зв'язку з хворобою дитини. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 добровільно з'явився в судові засідання, призначені слідчим судею на 3 і 4 січня 2017 року.

Стверджує про не доведеність ризику знищення, спотворення, приховування речей і документів, оскільки ОСОБА_2, як начальнику управління Держпродспоживслужби в Новоодеському районі Миколаївської області, інкримінований злочин під час його перебування на посаді в іншому органі - районного управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі. Всі необхідні документи вже вилучені слідчим, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває близько двох років. Зазначає, що не наведено які саме документи на підтвердження підозри можуть бути спотворені підозрюваним.

Також, вважає недоведеним ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та підозрюваних в кримінальному провадженні, оскільки відсутні фактичні дані про тиск з боку підозрюваного ОСОБА_2 на осіб, вказаних в оскаржуваній ухвалі.

Не погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику вчинення підозрюваним іншого злочину, вмотивованого значною кількістю службових підроблень, оскільки ОСОБА_2, як і інші фігуранти не підозрюється у вчиненні службових підроблень.

Крім того, вказує, що слідчий суддя, всупереч ст.178 КПК України не врахував всіх обставин, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу: дані про особу підозрюваного, якій раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, стан його здоров`я (згідно медичних довідок хворіє захворюванням серця), має постійне місце проживання та роботи де позитивно характеризується.

Вважає завідомо непомірним розмір застави визначений слідчим суддею для підозрюваного ОСОБА_2 в сумі 300 000 грн., оскільки він перевищує максимальні межі, встановлені п.2 ч.5 ст.182 КПК України для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат. Посилається на фактичні дані про суму сукупного доходу ОСОБА_2 за 2015 рік.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області розслідується об'єднане кримінальне провадження №42015150010000090 від 06.10.2015 року за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївської області (після реорганізації Держпродспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від суб'єктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.182 ч.1, 191 ч.5, 358 ч.4, 366 ч.ч.1 і 2, 368 ч.ч.1 і 3, 369 ч.ч.1 і 3 КК України.

16.12.2016 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Згідно вказаної підозри, начальник Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області ОСОБА_18 за попередньою змовою із начальником Управління ветеринарної медицини в Новоодеському районі Миколаївської області ОСОБА_2 одержали від ОСОБА_45 , який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Експоторг-Н», в три етапи (24.04.2015, 30.04.2015 та 29.05.2015) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 700 доларів США за оформлення та видачу офіційних ветеринарних документів, які дозволили здійснити ТОВ «Експоторг-Н» експортування партії великої рогатої худоби в кількості 1 503 голови до Арабської Республіки Єгипет, та не створення перешкод у здійсненні такої діяльності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Миколаївської області Божило С.Б., про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів, існування зазначених слідчим ризиків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, прийшла до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначила розмір застави 300 000 грн. з покладенням обов'язків з числа передбачених ст.194 КПК України у випадку її внесення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Камінської О.В. про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані апелянтом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідні відомості в кримінальному провадженні №42015150010000090 внесені до ЄРДР 06.10.2015 року.

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні в період квітня-травня 2015 року злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, який є тяжким і покарання за який передбачене в виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Зазначена підозра ОСОБА_2 вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які докладно наведені в оскаржуваній ухвалі.

Апеляційний суд, погоджуючись з таким висновком слідчого судді, зауважує, що оцінка на стадії досудового розслідування достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

За такого є безпідставними твердження апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 з посиланням на відсутність належних доказів отримання ним від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США.

Що стосується висновку слідчого судді про існування зазначених слідчим ризиків, то апеляційний суд дійшов наступного.

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вмотивувала тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання винуватим, вагомістю доказів на підтвердження вчинення злочину, масштабом його протиправної діяльності, наявністю значних фінансових можливостей у підозрюваного, його тісними зв'язками у правоохоронних органах Миколаївської області, інформованістю про методи та засоби документування протиправної діяльності, постійною зміною номерів мобільних телефонів та наявністю таємних номерів, вживанням «конспірологічних» заходів.

Проте, зазначений висновок є лише припущенням, має характер міркувань за відсутності достатніх доказів зазначених обставин. Органами досудового розслідування не представлені фактичні дані і про те, що ОСОБА_2 не прибував за викликами слідчого, прокурора, суду.

Є безпідставним висновок слідчого судді вмотивований тим, що підозрюваний ОСОБА_2 ухилявся від вручення йому повістки про виклик до суду в зв'язку з чим розгляд клопотання слідчого неодноразово відкладався, а також ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання слідчого.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого призначався на 19, 20, 23 грудня 2016 року (а.п.330, 335, 338).

Проте, жодних даних про повідомлення підозрюваного про час і місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого матеріали провадження не містять.

Водночас, відповідно медичних довідок №1467, 1474 від 19 та 20 грудня 2016 року, виданих головним лікарем та зав. відділенням Міської лікарні №1, ОСОБА_2 з 17.12.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі (а.п.329).

Крім того, з медичної довідки №1474 вбачається, що орієнтовний строк виписки хворого ОСОБА_2 - 06.01.2017 року (а.п.334).

Як вбачається з журналу судового засідання від 23.12.2016 року розгляд клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу перенесено на 15.30 год. 03.01.2017 року.

Крім того, з журналу судового засідання від 03.01.2017 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 самостійно прибув до суду і прийняв участь в розгляді клопотання слідчого.

Зазначені обставини жодним чином не свідчать про ухилення ОСОБА_2 від розгляду слідчим суддею подання слідчого 19, 20 і 23 грудня 2016 року.

Що стосується неприбуття ОСОБА_2 в судові засідання 26, 27, 28 грудня 2016 року, то матеріали провадження не містять даних про те, що підозрюваному ОСОБА_2 було відомо про час і дату судових засідань.

Рапорти працівників поліції про результати виходу до місця проживання ОСОБА_2 не свідчать про ухилення останнього від розгляду слідчим суддею клопотання слідчого.

Апеляційний суд зауважує на формальний підхід слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою проводу, яке слідчим вмотивоване даними про особу іншого підозрюваного.

Крім того, апелянтом надані апеляційному суду позитивна характеристика ОСОБА_2, а також медичні документи, які свідчать про наявність в нього захворювань, а також наявність захворювань його батька.

Таким чином, є безпідставним висновок слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_2 від досудового розслідування та/або суду.

Також є припущенням висновок слідчого судді щодо ризику знищення, спотворення, приховування речей і документів у кримінальному провадженні. Даний ризик слідчим суддею обґрунтовано можливістю ОСОБА_2 за посадою мати доступ до документів особисто або через підлеглих.

Слідчий в клопотанні існування вказаного ризику обґрунтував показаннями свідка ОСОБА_42 (директора Новоодеської райдержлабораторії ветеринарної медицини) про зникнення з лабораторії журналів серологічних досліджень на бруцельоз та лейкоз за 2015 рік.

Проте, як вбачається з зазначених показань, даний свідок не вказує на будь-яку причетність до цього факту ОСОБА_2 За такого зазначений висновок слідчого судді є безпідставним.

Висновок слідчого судді про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтований «ігноруванням ОСОБА_2 неодноразових запитів слідчого про надання документів, а також наданням ним відповідей, які не відповідають фактичним обставинам справи».

Проте, з матеріалів, доданих до клопотання слідчого не вбачається, щоб ОСОБА_2 ігнорував запити слідчого про надання документів.

Матеріали судового провадження також не містять фактичних даних про надання ОСОБА_2 органам досудового розслідування недостовірної інформації.

Таким чином, зазначені обставини не свідчать про перешкоджання ОСОБА_2 досудовому розслідуванню іншим чином.

Є безпідставним висновок слідчого судді про ризик вчинення іншого злочину підозрюваним ОСОБА_2 вмотивований значною кількістю службових підроблень та можливістю «направити досудове розслідування за помилковим слідом».

Так, клопотання слідчого та матеріали на його обґрунтування на даному етапі досудового розслідування не містять жодних даних про вчинення службових підроблень посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївської області.

Апеляційний суд погоджується із визначеним слідчим суддею ризиком незаконного впливу ОСОБА_2 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, перелік яких наведено в оскаржуваній ухвалі, з огляду на службове становище підозрюваного, яке дає можливість незаконно впливати на підлеглих та інших осіб. Тому ОСОБА_2 слід утриматися від спілкування з особами, зазначеними слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, але з дотриманням певних умов.

Виходячи з викладеного вище, врахувавши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину; ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, з наявністю якого погоджується апеляційний суд; дані про особу підозрюваного - наявність в нього сім'ї, постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв'язків, позитивну характеристику, а також додатково надані апеляційному суду дані про наявність захворювань, а також тяжких захворювань його батька, апеляційний суд дійшов висновку про те, що прокурор не довів обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України - про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло в певний час доби - на підставі ст. 181 КПК України та покладенням певних обов'язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею допущена помилка при обчисленні строку застосування запобіжного заходу. Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 визначений до 03.03.2017 року (включно) - з перевищенням передбаченого законом строку досудового розслідування.

Адже, за змістом вимог ст.196 КПК України строк дії цього запобіжного заходу не може перевищувати двох місяців та визначається в межах строку досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України.

З огляду на дату повідомлення ОСОБА_2 про підозру - 16.12.2016 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_2 в цьому провадженні має тривати до 16.02.2017 року - в межах 2 місячного строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України, обчислюваного з дня повідомлення про підозру.

З врахуванням викладеного вище, апеляційна скарга захисника ОСОБА_44 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.181, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_44 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Белзи А.К., погодженого з заступником прокурора Миколаївської області Божило С.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 лютого 2017 року, заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

у період доби з 21 години до 07 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними в клопотанні слідчого, з питань пов'язаних з розслідуванням даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_2 негайно звільнити з під варти з СІЗО та зобов'язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: