Ухвала суду № 64037783, 13.12.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6861/15-ц

Провадження № 2-п/487/102/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/6861/15-ц, (номер провадження 2/487/2669/15) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом міста Миколаєва від 13.11.2015 року винесено рішення по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Зазначеним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №08/05/2008/840-К1098 від 28.05.2008 року в розмірі 41172,88 дол. США, що за курсом НБУК еквівалентно 868331,17 грн. що складається із: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена: 32456,38 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена: 2482,30 дол США; пеня за прострочення сплати кредиту: 619,08 дол. США; штраф за порушення умов кредитного договору: 5615,12 дол США. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 6512,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 6512,48 грн.

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 в особі представника за договором ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №487/6861/15-ц, номер провадження 2/487/2669/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Вимоги в заяві обґрунтовані тим, що при ухвалені вищезазначеного рішення судом не враховано, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, вказав, що судом не було перевірено розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачем станом на 01.01.2015 року була значна переплата кредитних зобовязань, однак позивач не вніс відповідні корективи до графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначені обставини є істотними та мають суттєве значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_4 (ОСОБА_3 С.) підтримала в судовому засіданні вимоги, що викладені в заяві, просила призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву, просив призначити справу до розгляду в загальному порядку. Обставини, викладені в заяві підтвердив.

Представник позивача до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Судом розглядалась заява за відсутності незявившихся осіб, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заводським районним судом міста Миколаєва від 13.11.2015 року винесено рішення по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Зазначеним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №08/05/2008/840-К1098 від 28.05.2008 року в розмірі 41172,88 дол. США, що за курсом НБУК еквівалентно 868331,17 грн. що складається із: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена: 32456,38 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена: 2482,30 дол США; пеня за прострочення сплати кредиту: 619,08 дол. США; штраф за порушення умов кредитного договору: 5615,12 дол США. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 6512,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 6512,48 грн.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі)повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки їх було повернуто в звязку із закінченням терміну їх зберігання, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник ОСОБА_1, а саме про внесені платежі за пільговим курсом 11,00 грн. за 1 долар США, які не було проконвертовано позивачем та, відповідно не списано із залишку боргу за Договором, що не було враховано при розгляді справи, суд вважає, що єпідстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Наведені вище обставини підлягають зясуванню в судовому засіданні за участю представника позивача та шляхом пропозиції позивачу надати належні копії документів - розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням того, що для повного та всебічного з*ясування обставин справи, а саме для надання повного розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Крім того, без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст. ст.169, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №487/6861/15-ц задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєвавід 13 листопада 2015 рокуу справі №487/2669/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.01.2017 року о09:00 год. у приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Біцюк