Ухвала суду № 64037584, 13.01.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/6556/16-к

1-кп/465/227/17

У Х В А Л А

судового засідання

13.01.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Максимович М.М.

з участю прокурора Войценка А.І.

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових №12014140030000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На адресу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку депутата Верховної Ради Українии ОСОБА_5 або домашній арешт з 20-ої до 06-ої години з покладенням обов'язку носіння електронного засобу контролю.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов'язку щодо носіння електронного засобу контролю.

Обвинувачений погодився з клопотанням свого захисника, просив його задоволити.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого,а також з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, з огляду на те, що до обвинуваченого було застосовано екстрадиційний арешт та обвинувачений під час застосування екстрадиційного арешту просив не видавати його українській стороні.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому просять відмовити.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого та представника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Письмового зобов'язання народним депутатом Верховної Ради ОСОБА_6 надано суду не було. До клопотання захисником ОСОБА_3 долучено не підписаний ОСОБА_5 текст заяви про передачу на особисту поруку, а тому підстав ддля задоволення клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку суд не вбачає.

На думку суду, на даний час існує ризик, передбачений ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, враховуючи застосування до обвинуваченого екстрадиційного арешту. Крім цього, суд бере до уваги також ту обставину, що на даний час ще не проведені процесуальні дії щодо дослідження матеріалів справи, допиту потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, існує ризик щодо можливості ухилення від суду, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.177,178,180,181,194,196,331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.