Вирок № 64037286, 12.01.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8362/16-к

пр.№ 1-кп/464/77/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Верхнє-Висоцьке Турківського району Львівської області, зареєстрований - АДРЕСА_1, українець, гр-н України, невійськовозобов'язаний, з середньою освітою, неодружений не працює, відповідно до ст.89 КК України судимості не має, -

за ч.3 ст.296 КК України, -

за участю: прокурора Дубаса В.В., потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 14 липня 2016 року о 01.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху та був зупинений працівниками поліції, які перебували при виконанні службових обов'язків по охороні громадського порядку на автозаправці «WOG», що по вул.Луганській, 10 в м.Львові.

Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 відмовлявся від виконання наполегливих та неодноразово повторених законних вимог працівників поліції, після чого вийшовши з автомобіля, продовжував у зухвалій формі відмовлятися виконувати законні вимоги працівників патрульної поліції, внаслідок чого працівники патрульної поліції здійснили затримання ОСОБА_4, під час якого останній своїми активними діями намагався вирватися та перешкодити законному застосуванню сили працівниками поліції, шарпав працівників поліції за формений одяг, внаслідок чого пошкодив нагрудний відеореєстратор ВС № 01473 та нагрудний жетон працівника поліції ОСОБА_5 та ногами намагався здійснити підніжку працівникам поліції.

В подальшому, ОСОБА_4 того ж дня о 04.00 год., знаходячись в кімнаті прийому громадян Сихівського ВП ГУНП у Л/о, що на пр.Червоної Калини, 66 в м.Львові, продовжуючи свої злочинні дії, а саме не виконуючи законні розпорядження працівників поліції, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та моралі, вчинив хуліганські дії, які за своїм змістом відзначались винятковим цинізмом, а саме - зухвало виражався в сторону працівників поліції, які перебували під час виконання службових обов'язків, серед яких була одна жінка, грубою нецензурною лайкою, при цьому ображаючи їх і висказуючи явну зневагу до них. На законні дії працівників поліції, зокрема командира 3-ої роти 2-го батальйону УПП м.Львова ОСОБА_2, щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_4, останній не відреагував, а почав чинити опір, зокрема штовхнув ОСОБА_2 руками в груди, внаслідок чого останньому було завдано фізичний біль.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 підвівся із стільця, став у кут кімнати обличчям до стіни, зняв штани та демонстрував оголені сідниці працівникам поліції та іншим присутнім особам, після чого розвернувся та з демонстративною зневагою до загально прийнятих норм моралі із проявом безсоромності та грубої непристойності, демонстрував працівникам поліції та іншим присутнім свій статевий орган, при цьому продовжував виражатися грубою нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в інкримінованому йому злочині не визнав та надав суду наступні показання. Ствердив, що усіх подробиць подій, які відбулись 14 липня 2016 року не пригадує, так як був в стані сильного алкогольного сп'яніння. В той день керував автомобілем КІА ОСОБА_6, який був з ним. Зазначив, що можливо і ображав працівників поліції нецензурною лайкою. У відділі поліції його не впускали в туалет, тому і оголювався. Ствердив, що нікого не бив, можливо при падінні когось і зачепив з працівників поліції через те, що був в стані алкогольного сп'яніння. Йому соромно за вчинене та просить пробачення.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, винуватість його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що працює заступником командира 3-ї роти 2-го батальйону патрульної поліції. 14 липня 2016 року патрулював разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 О 01.00 год. під час патрулювання патрульний ОСОБА_9 повідомив, що він та його напарник ОСОБА_10 переслідують автомобіль КІА, який порушив ПДР. Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухались одним екіпажем по вул.Луганській в м.Львові та заїхали на автозаправку «WOG», де був зупинений автомобіль КІА. Там вони побачили, що ОСОБА_4 відмовляється виконувати законні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які його зупинили. ОСОБА_4 відмовлявся представлятись та показувати посвідчення водія, нецензурно виражався в їх бік. У ОСОБА_4 були очевидні ознаки алкогольного сп'яніння. Було прийнято рішення про його затримання та доставлення у ВП для встановлення особи. Так як ОСОБА_4 поводив себе дуже агресивно та нетактовно, чинив опір - шарпав працівників поліції за формений одяг, тому до нього було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки. У відділі поліції було складено адмінпротоколи по ст.ст.130, 122-2 КУАП та протокол про затримання. Були запрошені поняті. У відділі поліції ОСОБА_4 поводив себе теж зухвало та агресивно, цинічно виражався до присутніх нецензурною лайкою. На його зауваження припинити хуліганські дії обвинувачений не відреагував та штовхнув його в груди, завдавши фізичного болю. Після цього, обвинувачений безпричинно в присутності понятих, працівників поліції в тому числі і жіночої статі, в куті приміщення зняв штани та цинічно оголював сідниці та статевий орган.

Аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідків - працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_11

Свідок - понятий ОСОБА_12 суду показав, що 14 липня 2016 року в нічний час працівник поліції ОСОБА_2 запросив його у ВП бути понятим при складанні на ОСОБА_4 адміністративних протоколів. У відділі поліції він бачив, як обвинувачений поводив себе зухвало та цинічно, ображав працівників поліції, нецензурно висловлювався до них. Ствердив, що ОСОБА_4 відмовився проходити медогляд на стан сп'яніння. Крім цього, бачив як обвинувачений з хуліганських спонукань демонстративно оголював сідниці та статевий орган.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - інспектори поліції суду показали, що 14 липня 2016 року о 01.00 год. під час патрулювання вони почули по рації, що переслідується автомобіль КІА, який порушив ПДР. Вони поїхали на допомогу. Потім по рації вони почули, що автомобіль КІА був зупинений на автозаправці «WOG», що на вул.Луганській в м.Львові. Під'їхавши туди, вони побачили ОСОБА_15 та працівників поліції, які спілкувались між собою. Між ними виникла суперечка, а саме ОСОБА_4 відмовився пред'являти документи. Обвинувачений був з очевидними ознаками алкогольного сп'яніння. Після цього, йому було запропоновано проїхати у ВП для встановлення особи, проте він став сперечатись, чинити опір - шарпав працівників поліції за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою. Тоді до ОСОБА_4 було застосовано фізичну силу та одягнуто кайданки. Коли ОСОБА_4 було доставлено у ВП, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Однак він відмовився, тому на нього було складено протокол по ст.130 КУАП. Вона особисто зачитувала йому даний протокол, під час чого обвинувачений перебивав її та виражався нецензурною лайкою. Ствердила, що бачила як обвинувачений в супереч загально прийнятим нормам моралі демонстрував присутнім сідниці та статевий орган. Зазначила, що ОСОБА_4 свідомо не виконував законні вимоги працівників поліції, поводив себе зухвало та цинічно.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_16 - інспектори поліції суду показали, що 14 липня 2016 року о 01.00 год. під час патрулювання вони почули по рації, що переслідується автомобіль КІА, який порушив ПДР. Вони поїхали на допомогу. На автозаправці «WOG», що на вул.Луганській в м.Львові вони побачили, що інспектори ОСОБА_10 та ОСОБА_9. зупинили даний автомобіль. Під'їхавши туди, вони побачили ОСОБА_4, який був на місці водія. Патрульні пояснили йому причину зупинки. Від ОСОБА_4 було чути запах алкоголю та невиразно вимовляв слова. Обвинувачений відмовився пред'являти документи. Йому було запропоновано проїхати у ВП, однак він став чинити опір - шарпав працівників поліції за формений одяг та висловлювався нецензурною лайкою. Тоді до ОСОБА_4 було застосовано фізичну силу, одягнуто кайданки та доставлено у ВП. У ВП він займався пошуком свідків і не бачив, як обвинувачений оголювався чи наносив потерпілому ударів. Автомобіль обвинуваченого було доставлено на штрафмайданчик.

Аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідка - працівника поліції ОСОБА_17

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_18 - інспектори патрульної поліції суду показали, що 14 липня 2016 року заступили на патрулювання. О 01.20 год. під час патрулювання на вул.Луганській в м.Львові вони помітили автомобіль КІА, який порушив ПДР. Вони увімкнули світлові маячки та запропонували водію КІА зупинитись, проте автомобіль КІА став збільшувати швидкість. Тоді через гучномовець вони ще раз повторили вимогу зупинитись, однак водій КІА не реагував. По рації та мобільному телефону вони викликали підкріплення інших екіпажів. Вони стали переслідувати вказаний автомобіль Під час переслідування автомобіль КІА був постійно в їх полі зору. Даний автомобіль зупинився на АЗС «WOG», що вул.Луганській, 10 в.мЛьвові. Коли вони підійшли до даного автомобіля, то водійські двері відчинив ОСОБА_4, який став нецензурно висловлюватись до них та зачиняти двері авто. Після цього, він та пасажир все ж таки вийшли з автомобіля. Від ОСОБА_4 було чути запах алкоголю з рота, він відмовлявся надавати документи та їхати у ВП для встановлення особи. Коли обвинувачений намагався втекти, вони застосували до нього фізичну силу та спецзасіб кайданки, після чого доставили його у ВП. Там було встановлено особу обвинуваченого та складено на нього адмінпротоколи по ст.ст.130, 122-2 КУАП та протокол про затримання. Обвинуваченого було доставлено на медогляд, проте він відмовився від проходження медогляду. Від адвоката теж відмовився. Через 3 години, після складання усіх процесуальних документів обвинуваченого відпустили. Чули як ОСОБА_4 нецензурно виражався до працівників поліції та інших присутніх у приміщенні ВП. Свідок ОСОБА_10 не був свідком того, як обвинувачений оголювався у ВП, а свідок ОСОБА_18 бачив як ОСОБА_4, ігноруючи елементарні правила поведінки та моралі оголював сідниці та статевий орган в присутності працівників поліції втому числі працівників жіночої статі. Ствердили, що з моменту затримання ОСОБА_4 до доставлення його у ВП, останній перебував в кайданках 20 хв., а у ВП перебував в кайданках 1 годину.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що знайомий з ОСОБА_4 близько 5-7 років. 14 липня 2016 року вночі він був разом з ОСОБА_4 в автомобілі КІА. Обвинувачений був за кермом, а він на місці пасажира спереду. Ствердив, що вони приїхали на АЗС «WOG», що вул.Луганській, 10 в м.Львові. Через дві хвилини до них під'їхали працівники поліції, які попросили у ОСОБА_4 документи. Між ними виникла суперечка, після чого працівники поліції наділи на руки обвинуваченого кайданки та повезли у ВП. Він також на таксі поїхав у ВП. Проте його у ВП не впустили. Коли ОСОБА_4 відпустили, то вони поїхали за автомобілем, проте автомобіль їм не віддали, а перевезли на штрафмайданчик. Через деякий час власник автомобіля КІА забрала його.

даними витягу з ЄРДР

а.с.42

даними рапорту

а.с.43

даними копій матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності

а.с.44-52

даними листа

а.с.53-54

даними витягу з ЄРДР

а.с.55

даними протоколу огляду предметів від 13.10.2016 року

а.с.56-58

даними постанови про визнання речових доказів від 13.10.2016 р.

а.с.59-60

речовими доказами по справі - диск DVD-R «VIDEX» з відеозаписом події злочину

а.с.61

Під час розгляду даного провадження судом досліджено докази в повному обсязі та суд прийшов до переконання, що такі відповідають дійсним обставинам провадження, вина обвинуваченого у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами, послідовними та вичерпними показаннями потерпілого та свідків, а саме:

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що 14 липня 2016 року близько 01.00 год. екіпаж патрульної поліції помічає автомобіль КІА, який порушив правила дорожнього руху. Законну вимогу працівників поліції водій КІА не виконав та став втікати. Під час переслідування автомобіль КІА був завжди в полі зору працівників поліції. Коли даний автомобіль зупинився на АЗС «WOG», що на вул.Луганській в м.Львові, то в автомобілі на місці водія був ОСОБА_4, який почав нецензурно висловлюватись до працівників поліції, був з очевидними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовлявся надавати документи та проїхати у ВП. Вийшовши, шарпав працівників поліції за формений одяг та чинив опір. До нього було застосовано фізичну силу та доставлено у ВП, де обвинувачений продовжив поводити себе зухвало, вдарив потерпілого руками в груди, чинив опір, продовжував ображати працівників поліції нецензурною лайкою, в присутності працівників поліції, в тому числі жіночої статі оголював сідниці та статевий орган, що свідчить про вчинення обвинуваченим хуліганства з винятковим цинізмом;

- показаннями: потерпілого ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5 та ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 та ОСОБА_18, які на переконання суду надали правдиві показання, які відповідають дійсним обставинам справи та чітко відтворюють події злочину, які зафіксовані на відеозаписі;

- свідок ОСОБА_6, який був в день події з обвинуваченим, підтвердив, що саме ОСОБА_4 керував даним транспортним засобом, а він був на місці пасажира в автомобілі КІА.

Оцінюючи показання потерпілого та свідків в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, суд надає їм віри, так як такі відображають дійсні обставини кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд не надає віри показанням обвинуваченого як таким, що не відповідають обставинам кримінального провадження.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.296 КК України, так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалось винятковим цинізмом та пов'язувалось з опором представникові влади, який виконував обов'язки з охорони громадського порядку.

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості в стані алкогольного сп'яніння, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України судимості немає, не працює, формально характеризується та розкаюється не щиро, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, на досудовому розслідуванні запобіжний захід йому не обирався, суд обирає йому покарання пов'язане з позбавленням волі, а тому суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Речові докази: диск DVD-R «VIDEX», який зберігається при матеріалах провадження, - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Речові докази: диск DVD-R «VIDEX», який зберігається при матеріалах провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.