Ухвала суду № 64037187, 12.01.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 2-3202/2010

УХВАЛА

12 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на неправомірні дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, на постанову від 25.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити виконавчі дії,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати рішення державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50958747 від 25.04.2016р. неправомірним; скасувати постанову державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ОСОБА_1 від 25.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50958747; зобов'язати Залізничний ВДВС м. Львова поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3202/2010 виданого 04.03.2011 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість 98258 грн. 93 коп.; зобов'язати державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ОСОБА_1 вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець при винесені зазначеної постанови від 25.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження порушив вимоги ст.ст. 19-23 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд ухвалив розглядати скаргу без участі представника заявника, який в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, в якій скаргу підтримав та просить розгляд скарги проводити у судовому засіданні без його участі /а.с.165/.

Також, суд ухвалив розглядати скаргу без участі державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2, які будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися, заперечення не надали.

Оглянувши матеріали скарги, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2010 року було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 98258,93 грн. боргу.

04.03.2011 року Залізничним районним судом м. Львова був виданий виконавчий лист № 2-3202/2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 98258,93 грн. боргу /а.с.144/.

На виконанні в Залізничному ВДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження № 43570190 по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

16.10.2014 року постановою державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.10.2014 року виконавчий лист № 2-3202/2010р. від 04.03.2011 року був повернутий стягувачеві ПАТ «Укрсиббанк» /а.с.147/.

30.11.2015 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було постановлено замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3202/2010р.

04.04.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» направило заяву в Залізничний ВДВС м. Львова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3202/2010р. від 04.03.2011 року /а.с.148/.

25.04.2016 року постановою державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку заявник отримав лише 26.09.2016 року /а.с.150/, було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3202/2010р. від 04.03.2011 року /а.с.146/.

Пунктом 1 частиною 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999р. (який був чинний на час видачі виконавчого листа у відповідній редакції) було визначено, що виконавчі, документи могли бути пред'явлені, до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999р. (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) було встановлено, що виконавчі листи суду могли бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законодавством.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010р. № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999р. та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 09.03.2011 року, було передбачено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Беручи до уваги, що виконавчий лист № 2-3202/2010р. від 04.03.2011 року був виданий Залізничним районним судом м. Львова до 09.03.2011 року, то зазначений виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Частинами 2,3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999р. було передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999р. було встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львова, отримавши від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у квітні 2016 року виконавчий лист № 2-3202/2010р. від 04.03.2011 року був зобовязаний відкрити виконавче провадження, оскільки строк предявлення зазначеного виконавчого документу до виконання спливає лише 16.10.2017 року, тому що саме з 16.10.2014 року, тобто з дня повернення виконавчого листа в звязку з неможливістю його виконати, встановлювався трьох річний строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.04.2016 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 було розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII ( який чинний на день постановлення судом даної ухвали) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід зобовязати уповноваженого державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надходження до нього виконавчого листа № 2-3202/2010р. від 04.03.2011 року.

Державний виконавець не надав суду жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували вищевказані висновки суду, останній взагалі не надав суду заперечень, що також свідчить про те, що він фактично визнав вимоги скарги обґрунтованими.

Разом з тим, у суду немає правових підстав зобовязувати винести вищевказану постанову саме державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ОСОБА_1, оскільки на даний час реєстрація виконавчих документів здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ОСОБА_1 вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, то суд приходить до висновку, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки чинне законодавство не передбачає захист прав та інтересів, які можливо можуть бути порушені у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 209,386,387 ЦПК України суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 25.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження

Зобовязати уповноваженого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надходження до нього виконавчого листа № 2-3202/2010р. від 04.03.2011 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 98258,93 грн. боргу.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.