Вирок № 64037065, 13.01.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/826/16-к

Провадження № 1-кп/444/6/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

судді Зеліско Р.Й.

Ясиновський Р.Б.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

за участі прокурора Гутковського В.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201640240000083 від 26.01.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зі слів військовозобов'язаного, перебуває на обліку в районному військовому комісаріаті Жовківського району Львівської області,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2016 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою в групі разом з іншою особою, через відчинені вхідні двері, проникли в житловий будинок ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_3, де вчинили напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння грошовими коштами та іншим майном, належним потерпілому ОСОБА_4, застосувавши до ОСОБА_4 фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров'я, що виражалось у нанесенні в голову й інші частини тіла ОСОБА_4 множинних ударів руками і ногами ОСОБА_2 та металевим предметом схожим на «фомку» іншою особою, в результаті чого потерпілому заподіяні множинні тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_2 та інша особа відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4, а саме ноутбуком марки «Apple», зарядним пристроєм та акамулятором до ноутбука марки «Apple» та з місця події зникли на автомобілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини не визнав та надав наступні показання. ОСОБА_6 подзвонив до ОСОБА_4 і сказав, що вони їдуть до нього, на що ОСОБА_4 погодився. Приблизно за півгодини він, ОСОБА_6 та його друг поїхали втрьох до ОСОБА_4. Вони хотіли лише поговорити. Він не вживав алкогольних напоїв. Коли підходив до будинку, побачив ОСОБА_7, з яким привітався, і той пішов. Двері в будинок були відчинені, і вони зайшли. Вони почали говорити з ОСОБА_4. ОСОБА_4 був незадоволений, що вони прийшли до нього. Він з ОСОБА_4 почали шарпатись. ОСОБА_6 намагався їх розбороняти, на що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 в груди. Після чого вони почали битись. Прибіг син ОСОБА_4, який хотів зайти в коридор, але він не пускав, притримуючи двері. В подальшому обвинувачений вказав, що він не тримав двері, а син ОСОБА_4 відкрив двері і пішов. Потім вони пішли. Нічого він не брав. Ніяких конфліктів з потерпілим до цього у нього не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав наступні показання. 25 січня 2016 року він проводив ремонтні роботи, шпаклював. Йому допомагав ОСОБА_7. Йому подзвонив ОСОБА_6, якого він по голосу сприйняв за двоюрідного брата, і сказав, що то ОСОБА_6 і він зараз прийде. ОСОБА_7 вийшов через вікно, бо був брудний. Він відкрив двері, зайшло двоє - ОСОБА_2 і ОСОБА_6, і відразу отримав удар по голові металевим предметом схожим на «фомку», який наніс ОСОБА_6. Потім ОСОБА_6 бив його металевим предметом схожим на «фомку», а ОСОБА_2 - ногами і руками. Під час побиття вимагали від нього 2000 доларів США. В нього була розбита голова, тіло в синцях, переломів не було. Його син, ОСОБА_8, був на першому поверсі. ОСОБА_2 забрав ноутбук, який лежав на столі. В поліцію і швидку дзвонив його син. Його забрали на Топольну, де він і писав заяву. Ноутбук марки «Apple» сірого кольору з монітором розміром 13 дюймів, купляв в Канаді за 3330 канадських доларів, а також зарядний пристрій. Ноутбук був справний, хіба що «хрипів» динамік. Син бачив чорний джип, який належить ОСОБА_6. Його син поїхав на навчання. Коли закінчився ремонт, перекладали коробки, які лежали в кімнаті. Ця кімната розташована біля коридору, немає дерей, а є арка. Припустив, що ОСОБА_2 міг там кинути ноутбук. Десь через два дні він про це повідомив слідчого. У нього боргів перед ОСОБА_6 не було. ОСОБА_2 був учасником ДТП з зятем генерала. Для вирішення цього питання він познайомив ОСОБА_2 з людиною, яка могла вирішити це питання. В подальшому ОСОБА_2 обвинуватив його у привласненні 2000 доларів США, хоча ніяких грошей від ОСОБА_2 він не брав. ОСОБА_2 приходив до нього до дому з диктофоном і питався кому він в Жовкві заніс гроші в райвідділ. Претензій до ОСОБА_2 чи ОСОБА_6 він не має, а навпаки вони йому погрожують, що він буде винний 25000 доларів США, які нібито вони дали в суд. Під час додаткового допиту пояснив, що він не курить і не вживає алкоголю, і виразно чув запах алкоголю з ротових порожнин обох нападників.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав наступні показання. Ввечері, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він лежав на ліжку і почув як кричить його батько, ОСОБА_4 Він вибіг і побачив ОСОБА_2 і ОСОБА_6, які били його батька. Він намагався пройти, привідкрив двері і чітко побачив ОСОБА_2 і ОСОБА_6, але ОСОБА_2 тримав двері. Через матове шкло він добре бачив як ОСОБА_2 і ОСОБА_6 б'ють батька, а саме ОСОБА_2 наносив удари ногами, а ОСОБА_6 бив ломом його батька, який лежав на землі. Побиття тривало приблизно 20 хвилин. Потім батько вирвався, побіг на горище і підняв драбину. Особисто йому не погрожували і не били. ОСОБА_2 і ОСОБА_6 зайшли в ванну і мили руки від крові. Він бачив, що ноутбук і зарядний пристрій лежали на столі. Він бачив, що ОСОБА_2 взяв в руки ноутбук і зарядний пристрій зі столу і поніс із собою. Він бачив ОСОБА_2 з ноутбуком до арки в кімнату. Потім ОСОБА_2 і ОСОБА_6 вийшли на двір. Він виглянув у вікно і побачив, що попереду йшов ОСОБА_2 з руками запханими до кишень, а позаду ОСОБА_6 з ломиком в руках. Світло світилося при вході у будинок. У ОСОБА_6 була розстібнута куртка, поли якої розвівались і частково закривали ОСОБА_2. Він також бачив якусь особу, яка, стояла коло автомобіля, а побачивши, що ОСОБА_6 з ОСОБА_2 виходять, сіла в автомобіль на місце водія. Потім ОСОБА_6 з ОСОБА_2 сіли в автомобіль і поїхали. Вважає, що вони були в стані середнього сп'яніння, бо від них було чути запах алкоголю. Він побіг на третій поверх і побачив батька, в якого текла кров. Потім він викликав швидку і поліцію. До будинку мали доступ він і його батько. Будинок тоді не охоронявся, а з травня 2016 року підключений під охорону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала наступні показання. Вона проживає на Сихові. На місці події її не було. Вона чула, що було непорозуміння між ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Вона або чоловік їздять на автомобілях Поло і Шевроле Каптіва.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав наступні показання. Він був у ОСОБА_4 вдома, де допомагав ОСОБА_4. З будинку вийшов через вікно, проходячи по подвір'ю, побачив ОСОБА_2, з яким привітався. Щоби з ОСОБА_2 був ще хтось, він не пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав наступні показання. По справі йому не відомо нічого. Коли він заправляв картріджі в поліції, працівник поліції показав йому не новий ноутбук марки «Apple» і спитав його, чи він має зарядний пристрій до нього. Потім працівник поліції дав йому документ, який попросив підписати. Він ознайомився зі змістом документу і підписав його.

В судовому засіданні під час допиту експерт ОСОБА_11 надав наступні показання. Вважає, що посилання в експертному висовку на системний блок є опискою, допущенною експертом через велике навантаження. Ноутбуки марки «Apple» не передбачають демонтажу жорсткого диску. У висновку експерт вказав операційну систему Віндовс 7, тому що слід вказувати, однак не використовував таку, тому що ноутбук був неробочим. Для дослідження використовувалась існуюча методика.

У судовому засіданні було досліджено:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 26.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 затримано 25.01.2016 року о 22 год. 00 хв. на АДРЕСА_2 (т.1 а.п.55-58);

- протокол огляду місця події від 25.01.2016 року та фототаблиці до нього, проведений у с. Малехів, у котрому зафіксовано огляд житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3, в якому проживає сім'я ОСОБА_4, та прилеглої території (т.1 а.п.179-189);

- висновок експерта № 31/2016 від 25.01.2016 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_4 є наступні ушкодження: струс головного мозку, дві рани тім'яної та потиличної ділянок голови зліва, синець на повіках лівого ока, два синці на зовнішній поверхні лівого стегна, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, могли бути причинені 25.01.2016 року від ударів твердими предметами, не характерні для вільного одноразового падіння на площину з висоти власного зросту, відносяться: струс головного мозку - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я; рани, синці - до легкого тілесного ушкодження (т.1 а.п.191-192);

- вимога про судимість від 27.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягався (т.1 а.п.194-194 зворот);

- відповідь Жовківської ЦРЛ від 27.01.2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 на обліку в психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.п.195-195 зворот);

- характеристика від 26.01.2016 року, видана Малехівською сільської радою, з якої вбачається, що ОСОБА_2 характеризується позитивно (т.1 а.п.196);

- довідка про склад сім'ї № 82 від 27.01.2016 року, видана Малехівською сільської радою (т.1 а.п.197);

- висновок експерта № 184 від 26.01.2016 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_2 на момент проведення судово-медичної експертизи будь-яких ушкоджень на тілі не виявлено (т.1 а.п.198-198 зворот);

- протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 27.01.2016 року, проведений у с. Малехів, під час якого потерпілий ОСОБА_4 показав та розказав про обставини подій 25.01.2016 року у с. Малехів (т.1 а.п.202-207);

- протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 27.01.2016 року, проведений у с. Малехів, під час якого свідок ОСОБА_8 показав та розказав про обставини подій 25.01.2016 року у с. Малехів (т.1 а.п.208-211);

- протокол обшуку від 29.01.2016 року, проведений за адресою АДРЕСА_4 (т.1 а.п.212-215);

- протокол обшуку від 29.01.2016 року, проведений за адресою АДРЕСА_5 (т.1 а.п.216-219);

- протокол обшуку від 29.01.2016 року, проведений за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.п.220-224);

- вимога про судимість від 09.02.2016 року на ім'я ОСОБА_6 (т.1 а.п.225-225 зворот);

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 25.01.2016 року вчинила з ОСОБА_12 розбійний напад (т.1 а.п.226-229);

- висновок судово-психіатричного експерта № 97 від 23.02.2016 року, згідно якого у період інкримінованих дій ОСОБА_2 психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.230-231);

- протокол огляду предметів від 21.03.2016 року з додатком, у якому зафіксовано огляд ноутбука марки «Apple» за участю ОСОБА_4 (т.1 а.п.232-233);

- протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 25.03.2016 року, проведений у с. Малехів, під час якого потерпілий ОСОБА_4 показав та розказав про обставини, за яких він знайшов ноутбук марки «Apple» (т.1 а.п.234-238);

- протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 25.03.2016 року, проведений у с. Малехів, під час якого свідок ОСОБА_8 показав та розказав про обставини подій 25.01.2016 року у с. Малехів (т.1 а.п.239-242);

- протокол огляду предметів від 28.03.2016 року з додатком, у якому зафіксовано огляд ноутбука марки «Apple» за участю ОСОБА_13 (т.1 а.п.243);

- висновок судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 1701 від 13.04.2016 року, згідно якого представлений на дослідження ноутбук "Аррlе МасВоок Рго" моделі А1226 серійний № НОМЕР_1 знаходиться у несправному стані. Несправність полягає у механічному пошкодженні матриці дисплея, обірваному шлейфі до системної плати, відсутності акумуляторної батареї та адаптера живлення. Провести дослідження щодо питань останнього сеансу роботи та виходу в мережу Інтернет ноутбука не виявилось можливим по причині, наведеній у п.2 дослідницької частини (т.1 а.п.244-244 зворот);

- постанова про визнання речових доказів від 15.04.2016 року, згідно якої ноутбук марки «Apple» без батареї визнано речовим доказом (т.1 а.п.246-246 зворот);

- довідка ФОП «ОСОБА_14», згідно якої вартість одного бувшого у використанні ноутбука марки «Apple MacBook Pro A 1226» без зарядного пристрою та без батареї становить 12750 грн. (т.1 а.п.247);

- протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 18.04.2016 року, проведений у с. Малехів, під час якого підозрюваний ОСОБА_2 показав та розказав про обставини подій 25.01.2016 року у с. Малехів (т.1 а.п.248-251);

- висновок експерта № 242/2016-ім від 19.02.2016 року, згідно якого кров потерпілого гр-на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на рушнику (об'єкт №5), вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, яка може походити, як від потерпілого ОСОБА_4, так і від іншої особи з аналогічною групою крові за ізосерологічною системою АВО. В слідах на рушнику (об'єкти №№6,7,19), вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини і антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити за рахунок крові будь якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 В слідах на рушнику (об'єкти №2,8,9,10,12), вилученому при огляді місця події, знайдена кров. Видова належність крові не встановлена. В слідах на рушнику (об'єкти №1,3,4,11,13,14,15,16,17,18,20,21), вилученому при огляді місця події, крові не знайдено (т.2 а.п.1-5);

- висновок судово-трасологічної експертизи № 885 від 21.03.2016 року, згідно якого виявлені під час огляду місця події чотири сліди низу взуття, відкопійовані на чотири фрагменти прозорої клейкої стрічки з розмірами 48x60мм, 48x68мм, 48x58мм вклеєні в таблицю №1,2 до протоколу огляду місця події, придатні для ідентифікації взуття. Відбитки низу взуття на чотирьох фрагментах прозорої клейкої стрічки з розмірами 48x60мм, 48x68мм, 48x58мм, вилучені з місця події і представлені на дослідження, залишені не двома парами взуття вилученими під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, а іншим взуттям (т.2 а.п.6-11);

- висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 886 від 21.03.2016 року, згідно якого один слід пальця руки, з трьох слідів наданих на дослідження, які відкопійовані на один фрагмент прозорої клейкої стрічки з розмірами 55x40мм, вилученій 25.01.2016р. під час огляду місця події, придатний для ідентифікації особи, а два інші сліди пальців рук, для ідентифікації особи непридатні. Один слід пальця руки, придатний для ідентифікації особи, вилучений 25.01.2016р. під час огляду місця події, залишений не підозрюваним ОСОБА_2, а іншою особою (т.2 а.п.13-17).

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року та фототаблицями до нього (т.1 а.п.179-189); висновком експерта № 31/2016 від 25.01.2016 року (т.1 а.п.191-192); протоколом проведення слідчого експерименту з додатком від 27.01.2016 року (т.1 а.п.202-207); протоколом проведення слідчого експерименту з додатком від 27.01.2016 року (т.1 а.п.208-211); довідкою ФОП «ОСОБА_14» (т.1 а.п.247).

Перевіривши та оцінивши докази з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, суд не враховує показання обвинуваченого та протокол проведення слідчого експерименту з додатком від 18.04.2016 року, проведений у с. Малехів, під час якого підозрюваний ОСОБА_2 показав та розказав про обставини подій 25.01.2016 року у с. Малехів (т.1 а.п.248-251) з тих мотивів, що показання в цій частині не співпадають з іншими доказами та спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням у житло. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що обвинувачений раніше не судимий, за відсутності обставин, які пом'якшують покарання, та наявності обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 слід зарахувати строк попереднього ув'язнення, а саме з 25 січня 2016 року по 22 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Беручи до уваги поведінку ОСОБА_2 під час судового розгляду, з метою забезпечення виконання вироку суду, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися в зв'язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 91, 94, 100, 124, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_2 досудове тримання під вартою з моменту затримання з 22 години 00 хвилин 25 січня 2016 року (т.1 а.п.55-58) по 22 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 25 січня 2016 року по 22 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ:

- ноутбук марки «Apple» без батареї - передати ОСОБА_4 (т.1 а.п.246-246 зворот).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення: судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 1701 від 13.04.2016 року в розмірі 528,60 грн. (т.1 а.п.245); судово-трасологічної експерта № 885 від 21.03.2016 року в розмірі 3963,60 грн. (т.2 а.п.12); судово-дактилоскопічної експертизи № 886 від 21.03.2016 року в розмірі 3082,80 грн. (т.2 а.п.18).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий Оприск З. Л.

судді Зеліско Р.Й.

Ясиновський Р.Б.