Рішення № 6403705, 19.11.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Амброскіна В.Л.,

при секретареві: МітіноїТ.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5 CO., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 636 грн. 03 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 . В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, та користується послугами щодо забезпечення холодною водою та каналізацією, які надає КП «Водоканал», але сплачує за надані послуги не в повному обсязі. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, за період з 01.06.2000 року по 14.05.2007 року, за відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 636 грн. 03 коп., яку представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал».

У попередньому судовому засіданні за клопотанням відповідача ОСОБА_2 до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки остання є власником квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, та пояснив, що у зазначеній квартирі зареєстрована тільки відповідач ОСОБА_2 , а тому нарахування за користування холодною водою та каналізацією нараховувалися лише на одну особу, яка зареєстрована в квартирі. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що вважає, що позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки відповідач ОСОБА_2 періодично здійснювала переплати нарахованих платежів, тім самим погашаючи загальний борг, а тому строк позовної давності переривався.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні, вимоги позивача не визнала повністю та вважала, що відповідати по даним зобов'язанням повинен власник квартири, яким є ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що вона в квартирі АДРЕСА_1 проживає з 25.05.1985 року по теперішній час, а ОСОБА_4 в цієї квартирі жодного дня не проживала. Незначні переплати у лютому 2005 року та у жовтні 2004 року нею були здійснені на перед, та в наступні місяці вона відповідних оплат не здійснювала. Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні вважала, що позивач пропустив строк позовної давності, у зв'язку із чим позовні вимоги можуть бути задоволені лише в межах цього строку.

Представник відповідача ОСОБА_3, у судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_2 та вважав, що в задоволенні позовних вимог до неї позивачеві необхідно відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги також не визнала повністю, та пояснила, що вона жодного дня не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та не користувалася даними послугами, тому просила у задоволенні позовних вимог до неї відмовити, зазначивши також, що позивач пропустив строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_5 CO., у судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_4 та вважав, що в задоволенні позовних вимог до неї позивачеві необхідно відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «Водоканал» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №13 від 23.03.2007 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована тільки ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_4 є власником зазначеної квартири, але не зареєстрована за цією адресою. За мешканцями квартири АДРЕСА_1, перед позивачем, згідно із наданих КП «Водоканал» розрахунків за період з червня 2000 року по травень 2007 року, утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації на загальну суму 636 грн. 03 коп.. Згідно щомісячних розрахунків нарахувань та сплати зазначених платежів випливає, що у лютому 2005 року було здійснено переплату місячного нарахування на 01 грн. 57 коп., та у жовтні 2004 року - на 00 грн. 11 коп., але розмір цих переплат є незначним та після цього у наступному місяці платежі не здійснювались, що підтверджує позицію

відповідача ОСОБА_2 , щодо сплати платежів наперед. З серпня 2004 року по 14.05.2007 року, заборгованість за воду і послуги каналізації складає 378 грн. 04 коп.. Згідно із рішення Комунарського районного суду ОСОБА_7 від 03.07.2006 року, за позовом ОСОБА_2 , про визнання недійсними доручень та договорів купівлі-продажу квартири та житлового будинку, а також визнання права власності на квартиру, позовні вимоги було задоволено частково та було визнано недійсними договори купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_2 , але їй також було відмовлено у визнанні за нею права власності на зазначену квартиру. Рішенням Комунарського районного суду ОСОБА_7 від 18.06.2007 року, за позовом ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру, позовні вимоги було задоволено повністю й за останньої було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та зазначене рішення набуло законної сили 25.09.2007 року.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

На підставі ст. ст. 68 і 162 Житлового кодексу Української РСР, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги в становленні законодавством строки.

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином суд вважає, що оскільки, відповідач ОСОБА_2 постійно проживає та зареєстрована за адресою: ОСОБА_7, АДРЕСА_2, та саме вона користувалася наданими їй послугами з водопостачання та каналізації, які нараховані на одну зареєстровану особу, а ОСОБА_4, згідно із вищезазначених рішень суду є власником цієї квартири лише з 25.09.2007 року, тому заборгованість за оплату цих послуг підлягає стягненню саме з ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст. 257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що оскільки відповідач у ході судового розгляду заявила про застосування строку позовної давності, та у судовому засіданні не встановлено обставин, що свідчили б про зупинення та переривання цього строку, оскільки незначні переплати у лютому 2005 року на суму 01 грн. 57 коп. та у жовтні 2004 року 00 грн. 11 коп. суд не вважає визнанням відповідачем зазначеного боргу, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, а саме за період з серпня 2004 року по 14.05.2007 року, а в інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Крім того, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 256, 267, 267 та 526 Цивільного кодексу України, п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), ст. ст. 79, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО-313849, ОКПО-03327121) заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 378 грн. 04 коп..

В задоволенні інших позовних вимог Комунальному підприємству «Водоканал», в тому числі й до ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Водоканал» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 17 грн. 83 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний

суд ОСОБА_7 шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його

проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.