Рішення № 64036888, 11.01.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.01.2017 ЄУН 337/4135/16-ц

Провадження № 2/337/94/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 2790 гривень 93 копійки, а також сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що за місцем проживання відповідачів було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення енергопостачання через наявність боргу, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії у зазначеному розмірі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявилась, але надала суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 бригади (Гудименка), 48 кв.7 (а.с.5,11-13).

17 травня 2016 року рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж за адресою проживання та реєстрації відповідачів проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН), затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.

Під час перевірки було виявлено порушення Правил, зокрема, самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення енергопостачання через наявність боргу, про що було складено акт №00139651 від 17.05.2016 року (а.с.8).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 із наступними змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно розрахунків обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», проведених відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, загальна вартість спожитої відповідачами, але не облікованої електричної енергії склала 2790,93 гривень (а.с.7зв.).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них вартості не облікованої електроенергії законні та обґрунтовані, отже підлягають задоволенню.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем 1378,00 гривень судового збору, в порядку ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів в пропорційному порядку.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (п/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО313957, ОКПО00130926, код оплати 7) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 2790 (дві тисячі сімсот девяносто) гривень 93 копійки.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (п/р 26009134128002 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО339500, ОКПО00130926) витрати зі сплати судового збору по 459 (чотириста пятдесят девять) гривень 34 копійки з кожного, а всього: 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун