Ухвала суду № 64036658, 13.01.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/990/16-ц

Провадження № 2/321/9/2017

У х в а л а

13 січня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Деметра», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договорів оренди землі недійними та скасування їх державної реєстрації та за позовом Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Деметра», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області про визнання договорів оренди землі недійними та скасування їх державної реєстрації. Крім того, приватне підприємство «Деметра» вернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним. 14 листопада 2016 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але від директора ПП «Деметра» ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що суддею Олійником М.Ю. в ході розгляду справи 09 грудня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з поданням додаткових доказів, які на його думку, не стосуються предметів первісного та зустрічного позовів, що може свідчити про необєктивність і неупередженість судді Олійника М.Ю.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, через її необґрунтованість.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, на які посилається представник відповідача, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, доводи директора ПП «Деметра» ОСОБА_4 зводяться лише до його не згоди з процесуальними рішеннями судді прийнятими в ході судового розгляду справи, що не є підставою для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора ПП «Деметра» ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Олійника М.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5