Постанова № 64036632, 13.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.01.2017

Справа №320/7202/16-п

3-в/320/3/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» січня 2017 рокум. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді від 25 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніної А.В. знаходилась справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

16 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить відстрочити виконання постанови суду на один рік.

Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 на теперішній час проживає разом із матірю, яка повністю перебуває на його утриманні та потребує, в тому числі, матеріальної допомоги. Заробітної плати, яку він отримує як водій на ТОВ «Блексіфрукт» вистачає виключно на проживання та утримання мами. Додаткових заробітків він не має. У шлюбі не перебуває, однак у нього є донька, яка також потребує матеріальної допомоги та за можливості він їй допомагає.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, з невідомої суду причини, про дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, що вказана у заяві с. Костянтинівка, вул. Гагаріна, 13, проте конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Засобів звязку, за якими б можна було б викликати правопорушника в судове засідання ним зазначено не було.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за його відсутності.

Суддя, вивчивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою судді від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В своїй заяві правопорушник ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час він проживає разом із матірю, яка повністю перебуває на його утриманні та потребує в тому числі матеріальної допомоги, проте жодних доказів на підтвердження того, що він проживає з матірю, яка знаходиться на його утриманні правопорушником не надано.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у нього є донька, якій він за можливості допомагає, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин він суду не надає.

До заяви про відстрочку виконання постанови, жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища правопорушника, не додано.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови судді від 25 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючисьст. ст. 301, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді від 25 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна