Ухвала суду № 64036595, 10.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

Справа № 335/262/17

2/335/674/2017

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 cічня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Закритого акціонерного товариства „Інвестиції та нерухомість” про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до суду із позовною заявою до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Закритого акціонерного товариства „Інвестиції та нерухомість” про зняття арешту з майна, з зазначенням того, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 року визнано право власності за державою та витребувано майно, розташоване за адресою:м.Запоріжжя,вул.Перемоги,62 з незаконного володіння ТОВ „Рекорд Інвест” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. У жовтні 2016 року під час нотаріального посвідчення змін до договору оренди нерухомого майна, Регіональному відділенню стало відомо про арешт вищезазначеного майна на підставі постанови Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 11.10.2007 р. На звернення Регіонального відділення до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, відповіді не отримано, арешт не знято.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує дії державного виконавця з приводу скасування арешту на майно.

Положенням п.8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013р. №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(далі - Закон №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. ст.2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1ст.3 КАС України)

Відповідно до роз'яснень п.3Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі -КАС), Господарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12; далі -ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України(далі-КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення(далі-КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Таким чином, суддя дійшла висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зняття арешту з майна підлягють розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

У звязку з відмовою у відкритті провадження у справі сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Закритого акціонерного товариства „Інвестиції та нерухомість” про зняття арешту з майна

Управлінню казначейства у м.Запоріжжі (Вознесенівського району) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області сплачений за платіжним дорученням № 214 від 23 грудня 2016 року судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко