Постанова № 64036072, 04.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Бочкор М.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2016 року провадження в справі про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянина України,

закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу, 02 серпня 2014 року о 16-й годині 30 хвилин, на 38 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фіат Дукато», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості й дистанцію, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок цього автомобіль марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_3. У зв'язку із зіткненням, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги передбачені п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Бочкор М.М., в інтересах потерпілої ОСОБА_2, вказує на те, що постанова є незаконною. Посилається на те, що, закриваючи провадження в справі за спливом строків накладення адміністративного стягнення, суд, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував, і, як наслідок, не встановив / не визнав чи винний громадянин ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що застосування судом положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не виключає дотримання та виконання судом вимог ст. 280 КУпАП. Просить постанову змінити, визнати громадянина ОСОБА_3 винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а в решті постанову залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування чи зміни постанови немає з таких підстав.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Бочкор М.М., неявка яких з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що вказані особи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи й те, що адвокат Бочкор М.М. клопотав розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження по справі про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено ОСОБА_3, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент надходження справи до суду закінчилися передбачені ст. 38 цього Кодексу строки накладення адміністративного стягнення.

Указаний висновок судді підтверджується матеріалами справи, будь-ким з учасників провадження по справі не оспорюється, апеляційним судом визнається законним, належним чином обґрунтованим.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що її зміст відповідає вищенаведеним нормам КУпАП, зокрема, вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про те, що, закриваючи провадження в справі за спливом строків накладення адміністративного стягнення, суд, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував, і, як наслідок, не встановив / не визнав чи винний громадянин ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ; що застосування судом положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не виключає дотримання та виконання судом вимог ст. 280 цього Кодексу, апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи, не ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку із чим визнаються такими, що не впливають на законність висновку судді про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням передбаченого ст. 38 цього Кодексу строку накладення адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному порядку такі не виявлені.

При прийнятті рішення апеляційний суд ураховує принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених Конституцією та нормативно-правовими актами України ; те, що потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бочкор М.М., не з'явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавили себе можливості обґрунтувати в судовому засіданні наведене ними в апеляційній скарзі доводи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат Бочкор М.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2016 року, якою провадження в справі про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_3, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням передбаченого ст. 38 цього Кодексу строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан