Постанова № 64035998, 13.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10803/16-п

3/308/4754/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Дорожна, 17, за ст.471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом були розглянуті матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст.471 Митного кодексу України та винесено постанову, якою громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. Вилученізгідно з протоколом про порушення митних правил телефон торгової марки «iPhone 7» (артикул - MN922ZD/A, серійний номер F17SDEGRHG7K, IMEI - 359204071759083), телефон торгової марки «iPhone 7» (артикул - MN922ZD/A, серійний номер F17SDFQ2HG7K, IMEI - 359205071906160) після належного митного оформлення повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, або для зворотного вивезення за межі України.

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову, згідно якої вирішити питання, яке не в повній мірі вирішено судом, а саме враховуючи участь в провадженні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в постанові не вказано про можливість отримання повернутих постановою Ужгородського міськрайонного суду телефонів торгової марки «iPhone 7», після належного митного оформлення або для зворотного вивезення за межі України також представником ОСОБА_1 за дорученням.

Учасники судового засідання не з`явилися, були належно повідомлені судом про час та дату розгляду цього питання, у зв`язку з чим їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Відповідно дост.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично ставиться питання про виправлення описки в судовому рішенні, тому слід виправити допущену технічну описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року в адміністративній справі №308/10803/16-п, а саме правильно зазначивши абзац 2 мотивувальної частини постанови «Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил: телефон торгової марки «iPhone 7» (артикул - MN922ZD/A, серійний номер F17SDEGRHG7K, IMEI - 359204071759083), телефон торгової марки «iPhone 7» (артикул - MN922ZD/A, серійний номер F17SDFQ2HG7K, IMEI - 359205071906160) після належного митного оформлення повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, або для зворотного вивезення за межі України, або його представнику за дорученням.»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року в адміністративній справі №308/10803/16-п, а саме правильно зазначивши абзац 2 мотивувальної частини постанови «Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил: телефон торгової марки «iPhone 7» (артикул - MN922ZD/A, серійний номер F17SDEGRHG7K, IMEI - 359204071759083), телефон торгової марки «iPhone 7» (артикул - MN922ZD/A, серійний номер F17SDFQ2HG7K, IMEI - 359205071906160) після належного митного оформлення повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, або для зворотного вивезення за межі України, або його представнику за дорученням.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3