Ухвала суду № 64035953, 13.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13668/16-ц

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

13.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оглянувши зміст позовної заяви та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст.119 ЦПК Українипозовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач у позовній заяві зазначив ціну позову 55120 грн., однак не додав до позовної заяви жодного документу, що підтверджує саме таку, зазначену позивачем ціну, що відповідно унеможливлює визначити розмір судового збору, що підлягає до сплати за подачу даного позову.

Таким чином позивач не сплатив судовий збір за позовну вимогу, який необхідно сплатити.

Суд вважає за необхідне повідомити позивачу платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгород, код отримувача 38015610, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 31216206700002; призначення платежу судовий збір.

Крім того суд доводить до відома позивача, що у відповідності ст. 120 ЦПК ?

позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб і правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Вивчивши зміст позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява не містить нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що позивач відноситься до категорії осіб з низьким доходом, не надавши при цьому суду жодних доказів на підтвердження вказаної обставини та не навівши жодних обґрунтованих підстав для звільнення від сплати судового збору, що передбачені ЗУ «Про судовий збір», що відтак є підставою для відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

На підставі викладеного приходжу до переконання, що без виправлення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо,тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 23. 01. 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4