Ухвала суду № 64035699, 12.01.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/3062/16-а

У Х В А Л А

12.01.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернянчук К.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського міського голови ОСОБА_4, про визнання протиправним та не чинним розпорядження міського голови м. Виноградів,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Виноградівського міського голови ОСОБА_4, про визнання протиправним та не чинним розпорядження міського голови м. Виноградів від 26.08.2016 року щодо заборони забою худоби ОСОБА_1 на власній території.

Позов обґрунтовано тим, що письмовим розпорядженням міського голови м. Виноградів ОСОБА_4, 26.08.2016 року за №02-9/1578 йому заборонено здійснювати забій худоби на власній території для реалізації мяса та мясопродуктів.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач ОСОБА_1 є ветеринаром за професією та приватним підприємцем, він здійснює забій худоби не на власній території, а на території безпосередньо власників худоби. На території власного домоволодіння лише розділює туші свиней. Крім того в нього є свої свині (свиноматка та пять свиней), забій яких він здійснює на власній території, однак здебільшого використовує їх для власного споживання. Вищевказаним розпорядженням міський голова суттєво порушив права позивача, а тому просив скасувати зазначений вище документ.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що оскаржуваного розпорядження не існує. Позивач оскаржує лише лист-відповідь, наданий міським головою на депутатський запит, який не містить нормативного характеру, а є лише інформаційним документом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутнє оскаржуване розпорядження голови міської ради від 26.08.2016 року щодо заборони забою худоби ОСОБА_1 на власній території. Суду невідомо про існування будь-яких заборон, накладених відповідачем на позивача, про них не зазначили і учасники процесу, а тому права позивача не порушені.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У звязку з тим, що по даній справі відсутній предмет спору, то і вирішити питання про юрисдикцію даної справи неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст. 17, 157, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського міського голови ОСОБА_4, про визнання протиправним та нечинним розпорядження міського голови м. Виноградів закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

ГоловуючийОСОБА_5