Ухвала суду № 64035489, 11.01.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6475/16-ц

Провадження № 6/265/11/17

У Х В А Л А

11 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту Лівобережний ВДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя звернувся державний виконавець Лівобережного ВДВС ОСОБА_2 з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні у Лівобережному ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № ВП 52367042. Виконавчі документи на виконання до Лівобережного ВДВС надійшли з Іллічівського ВДВС для виконання за місцем мешкання боржника ОСОБА_1, місто Маріуполь вулиця Преображенська (Баумана), будинок № 34-А; місце реєстрації боржника: місто Маріуполь вулиця О. Дундича будинок ; 5 квартира № 66. А саме виконавчі документи:

- Виконавчий лист № 2-2781/2011 від 21.11.2011 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по кредиту 49680,42 грн.; 09.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам.

- Виконавчий лист № 2-2781/2011 від 21.11.2011 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми судового збору 496,80 грн. та витрат по ІТЗ 120 грн.; 09.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам.

- Виконавчий лист № 264/8756/13-ц від 21.02.2014 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту за кредитним договором б/н від 09.07.2006 року в сумі 13659,23 грн.; 09.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам.

- Виконавчий лист № 264/8756/13-ц від 21.02.2014 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. 09.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам.

- Виконавчий лист № 2-3357/08 від 16.01.2009 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь філії Маріупольського відділення № 8013 "Держощадбанк України" в рахунок погашення заборгованості за кредитом 4687,49 грн., відсотків по кредиту 1802,62 грн., штрафу 274,55 грн., пену 428,10 грн., а всього 7192,76 грн.; 09.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам.

- Виконавчий лист № 2-834/2011 від 26.07.2011 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" заборгованості за кредитним договором в розмірі 18676,09 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 3621,98 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом - 4,78грн, плата за пропуск платежів- 15049,33 грн, судовий збір 186,76 грн., та витрати ІТЗ розгляду справи 120,00 грн.; 09.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам.

- Судовий наказ № 2-н/264/214/2016 від 09.06.2016 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ККП "Маріупольтепломережа" заборгованість за використання теплової енергії у розмірі 33489,05 грн.,а також 3%річних в сумі 2060,29 грн.,інфляційні витрати в сумі 13305,40 грн. судовий збір в розмірі 114,85 грн. з кожного. 24.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам.

26.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження всього рухомого та нерухомого майна.

Згідно відповідей з ДПС та УПФУ боржник ніде не працює, пенсію не отримує, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно акту державного виконавця від 12.10.2016 року, виходом за адресою: місто Маріуполь вулиця Преображенська, (Баумана), будинок № 34-А, ОСОБА_1 мешкає за вказаною адресою, не зареєстрований, майно яке підлягає опису та належить боржнику на праві власності за вказаною адресою не виявлено.

За даними Територіального сервісного центру 1441 за боржником зареєстрований автотранспортний засіб ЗАЗ-DАЕОО, модель Т13110, д\н АН 4319ВН, який 03.11.2010 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС було оголошено у розшук.

20.10.2016 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою проведено опис транспортного засобу ЗАЗ-DАЕОО, модель Т13110, д\н АН 4319ВН, на який не можливо звернути стягнення, оскільки вказаний автомобіль є предметом договору застави № 3534 від 29.06.2006 р. в ПАТ «УкрСиббанк», також автомобіль після аварії у незадовільному стані, що зображено у вказаній постанові.

21.10.2016державним виконавцем на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зняття майна з розшуку, а саме автомобіля ЗАЗ-DАЕОО, модель Т13110, д/н АН 4319ВН.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1, то відомості прав власності відсутні, накладено арешти Іллічівським та Орджонікідзевським ВДВС.

Боржником на теперішній час зведене виконавче провадження № ВП 52367042, про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб на загальну суму 138909,44 гривень, не виконано.

Отже, боржником ОСОБА_1 рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

У судове засідання на розгляд подання державний виконавець не зявилася, від якої до адреси суду надійшла заява з проханням подання розглянути за її відсутності .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а також за змістом ст. 313 ЦК України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну і повертатися у свою країну.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За положеннями п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не за наявністю факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно з п. 5 ст. 6 цього Закону, у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань, можливо обмеження у праві виїзду за межі України.

Звертаючись до суду, державний виконавець обґрунтовував подання такими складовими як наявність статусу боржника у виконавчому провадженні і непогашення ним боргу у добровільному порядку, що зумовили необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

Проте, суд вважає, що сам по собі факт невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього обов'язків. На момент звернення до суду з даним поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Окрім цього, державним виконавцем 26 вересня 2016 року винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, як йшлось вище, то, із урахуванням цього суд не впевнився в обґрунтованості вимог щодо обмеження ОСОБА_1 в свободі пересування і праві виїзду за кордон, що задекларовано ратифікованими Україною міжнародними нормами (ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права), Конституцією України і Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Оскільки державним виконавцем не надано будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань, а саме на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про виклики до ВДВС, ознайомлений із поста

новами про відкриття виконавчого провадження, тому суд не знаходить достатніх підстав вважати, що боржник дійсно свідомо і злісно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання щодо обмеження ОСОБА_9 у праві виїзду за межі держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ______ Мельник І.Г.